Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение временно исполнявшего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполнявшего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – вышестоящее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила их отменить. В обоснование своих требований указала, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством принадлежащее ей транспортное средство марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак <***>, на которое выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, находилось во владении и пользовании ФИО6, который управлял данным автомобилем, что подтверждается путевым листом, записью в журнале учета движения путевых листов индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

ФИО2 и защитник ФИО5 участия в рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут 53 секунды по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, водитель транспортного средства марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию видео- и фотосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, является ФИО2 (л.д. 29).

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 ссылалась на то, что на принадлежащий ей автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак <***>, Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края (опубликован на официальном сайте Правительства Камчатского края по адресу http://www.kamgov.ru на странице «Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края»), срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Данные сведения также подтверждаются представленным ФИО4 судье при рассмотрении жалобы разрешением № на осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края, выданным Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Кроме того, из записей в журнале учета движения путевых листов ИП ФИО4 за 2016 года, оригинал которого был представлен ФИО4 судье на обозрение при рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО6 был выдан путевой лист №, который был сдан водителем диспетчеру с документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО4 пояснил, что указанный в данном журнале гаражный номер автомобиля «ДО3» принадлежит автомобилю «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак <***>, что также следует из представленного при рассмотрении жалобы приказа от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении гаражного номера (л.д. 38).

Согласно представленному путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого также был представлен судье на обозрение при рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 был допущен к управлению технически исправным автомобилем марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак <***>, и осуществил выезд ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, возврат автомобиля осуществлен в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как пояснил при рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, он, как и ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, ими организовано предприятие по предоставлению услуг такси. В собственности ФИО2 имеется автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак <***>, который передан ему (ФИО1) на основании заключенного с ФИО2 договора аренды. В силу распределенных обязанностей ИП ФИО2 осуществляет диспетчерские услуги, а ИП ФИО1 – лицензированием деятельности, передачей автомобилей водителям в целях оказания услуг такси, проверка исправности транспортных средств, связанные с выпуском автомобилей. Пояснил, что на автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак <***>, получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он (ФИО1) выдал ФИО6 указанный автомобиль для использования в режиме такси, который им был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Также указал, что с ФИО6 в трудовых отношениях не состоял. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на вышеуказанный автомобиль выдан с указанием того, что к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Также ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был представлен договор аренды № транспортного средства без экипажа (безвозмездный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передала ИП ФИО4 (арендатор) во временное владение и пользования принадлежащие ей автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак <***>, для использования в режиме такси. Срок договора определен его сторонами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Как показал при рассмотрении жалобы в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут 53 секунды именно он (ФИО7) управлял транспортным средством марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак <***>, допустив нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства. Также ФИО6 указал, что автомобиль находился в его пользовании в режиме такси, на автомобиль получил путевой лист, право управление в течение смены им никому не доверял и не передавал.

Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, их объяснения достаточно подробны, логичны, последовательны, полностью согласуются с доводами ФИО2, изложенными в жалобах, оснований для самооговора ФИО6 не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям ФИО6 и ФИО4 не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достоверностью установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2, находилось в пользовании другого лица – ФИО6, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного указание вышестоящего должностного лица в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что сведений, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, материалы дела не содержат, является необоснованным и явилось следствием неполного выяснениях и проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при рассмотрении и проверке доводов жалобы. При этом жалоба ФИО2 содержала сведения о лице, которое управляло принадлежащим ей транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, однако каких-либо мер для вызова ФИО6 для правильного разрешения жалобы, привлечения надлежащего лица к административной ответственности вышестоящим должностным лицом предпринято не было.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение временно исполнявшего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков