Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года № 5-699/2017,

у с т а н о в и л :

постановлением cудьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года № 5-699/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление суда мотивировано тем, что ФИО1 14.10.2017 г. в 12 часов 00 минут, находясь на автомобильной дороге Симферополь-Харьков, вблизи с. Столбовое Джанкойского района на обочине дороги, держа в руках плакат с надписью «Ислам не террор», принял участие в несогласованном с органом местного самоуправления муниципального образования публичном мероприятии в форме пикета, являющейся коллективной публичной акцией, проводимой гражданами 14 октября 2017 года в период с 12:00 до 12:30 часов на территории Республики Крым под видом одиночных пикетов с использованием плакатов, содержащих единую тематику, объединенных единым замыслом и общей организацией, тем самым нарушив требования ч.ч. 1, 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ч. 1 ст. 2 Закона Республики от 21.08.2014 года № 56-ЗРК «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, демонстраций и пикетирований в Республике Крым», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление суда и прекратить производство по делу. Апеллянт свои доводы мотивирует тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, противоправных действий, предусмотренных ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, он не совершал. Как указывает заявитель, в своих действиях он руководствовался своим неотъемлемым конституционным правом на мирное собрание и проведение мирных митингов, акций, демонстраций, закрепленным в ст. 31 Конституции РФ. По мнению ФИО1, при рассмотрении дела судьей были нарушены принцип законности и презумпции невиновности.

Как указывает заявитель, в нарушение ст.6 ЕКПЧ в судебном заседании отсутствовал прокурор, который должен был способствовать состязательности сторон.

ФИО1 считает, что его действия не правильно квалифицированы, поскольку ответственность за проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о порядке проведения публичного мероприятия установлена ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

По мнению заявителя, оспариваемым постановлением суда нарушены гарантии, предусмотренные статьями 6,7 Европейской Конвенции о защите прав человека.

В жалобе указано на то, что ФИО1 привлечен к ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Крыма.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что размер административного наказания является несоразмерным, нецелесообразным и не отвечает принципу гуманизма.

Также, ФИО1 указывает на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о фото и видеофиксации судебного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитников Изетова Р.М., Бектимирова Э.М., поддержавших доводы жалобы, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

Конституция Российской Федерации гарантирует право граждан собираться мирно без оружия, проводить митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31). Также гарантируются свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29).

Статья 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням (части 1 и 3 статьи 7).

Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого компетентному органу в порядке, установленном федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (часть 7 статьи 2).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года №56-ЗРК «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, демонстраций и пикетирований в Республике Крым» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме непосредственно в орган местного самоуправления муниципального образования в срок не ранее пятнадцати и не позднее десяти дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями) – не позднее четырех дней до дня его проведения.

В силу части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В части 2 статьи 5 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года №56-ЗРК «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, демонстраций и пикетирований в Республике Крым» также закреплено, что минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночные пикетирования, не объединенные единым замыслом и общей организацией, составляет 50 метров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П применительно к вышеупомянутому новому положению закона, отсутствие требования об уведомлении для пикетирования, проводимого одним участником, позволяет без какого-либо вмешательства государства проводить их в любых местах и в любое время, если иное прямо не установлено законом. Поскольку такая форма публичного мероприятия, как одиночное пикетирование, может использоваться гражданами практически без ограничений, федеральный законодатель в целях предотвращения организации под видом пикетирования, осуществляемого одним участником, коллективных публичных акций обязал лиц, осуществляющих одиночное пикетирование, соблюдать установленное законом субъекта Российской Федерации минимальное допустимое (но не более 50 метров) расстояние, с тем чтобы предупредить уклонение организатора такого публичного мероприятия, как пикетирование группой лиц, от процедуры уведомления о его проведении, что, в свою очередь, препятствовало бы органам исполнительной власти и органам местного самоуправления своевременно принять адекватные меры по обеспечению надлежащего порядка реализации соответствующей гражданской инициативы, а также по поддержанию общественной безопасности и охране прав и законных интересов участников публичного мероприятия и иных лиц.

Вместе с тем даже при соблюдении минимального допустимого расстояния между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, особенно в крупных городах, не исключаются злоупотребления правом на свободу мирных собраний посредством организации под видом отдельных одиночных пикетов коллективных публичных акций. Таким образом, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Признание совокупности актов одиночного пикетирования одним публичным мероприятием может иметь место только в рамках судебной процедуры, использование которой при решении данного вопроса с необходимостью предполагает участие суда как беспристрастного и независимого арбитра и тем самым во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на одиночное пикетирование.

Принимая соответствующее решение, суд должен убедиться в том, что совокупность актов одиночного пикетирования представляет собой не случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, а объединенную единым замыслом и общей организацией акцию, и избегать квалификации пикетирования, осуществляемого одним участником, в случае проявления к нему обычного внимания со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве одного публичного мероприятия. При этом обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией и представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия, должна лежать на тех субъектах, которые инициировали рассмотрение в суде конкретного гражданского, административного или уголовного дела. В противном случае не обеспечивались бы надлежащие гарантии реализации гражданами права на одиночное пикетирование.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда, выраженному в названном постановлении, «правило о переквалификации» может быть реализовано, даже если установленное законом расстояние между пикетчиками было соблюдено, в случае, если судом будет установлено, что эти пикеты изначально были объединены единым замыслом и общей организацией и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 14.10.2017 г. в 12 часов 00 минут, находясь на автомобильной дороге Симферополь-Харьков, вблизи с. Столбовое Джанкойского района на обочине дороги, держа в руках плакат с надписью «Ислам не террор», принял участие в несогласованном с органом местного самоуправления муниципального образования публичном мероприятии в форме пикета, являющейся коллективной публичной акцией, проводимой гражданами 14 октября 2017 года в период с 12:00 до 12:30 часов на территории Республики Крым под видом одиночных пикетов с использованием плакатов, содержащих единую тематику, объединенных единым замыслом и общей организацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №РК-185524 от 27 ноября 2017г.; обзорной справкой начальника ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым ФИО8 о выявленных фактах проведения публичного мероприятия 14 октября 2017 года с 10:00 до 12:00час., с использованием плакатов, содержащих единую тематику, объединенных единым замыслом и общей организацией; копией рапорта участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» от 18 октября 2017г.; копиями рапортов сотрудников МВД России «Джанкойский»; копией письма администрации Ермаковского сельского поселения от 19 октября 2017 года с информацией о том, что заявления от граждан по проведению пикетов 14 октября 2017 года на территории данного сельского поселения не поступало; копиями протоколов осмотра интернет-ресурса от 16 октября 2017 года, в результате которого обнаружено, что 14.10.2017 года с 11 часов 31 минут в разных сетях были размещены публикации с фотографиями стоящих лиц крымско-татарской национальности вдоль дорог, которые держали в руках плакаты с разными надписями, имеющих единое смысловое содержание; копией справки об исследовании № 2/3 от 10 ноября 2017 года, согласно которой следует, что красящие материалы, которыми выполнены надписи на объектах исследования, имеют общую родовую принадлежность по качественному компонентному составу красителей между собой; сравниваемые отрезки бумаги объектов (плакатов) №13, 14 имеют общую родовую принадлежность по исследуемым показателям между собой (указанные плакаты были использованы участниками пикета на территории Джанкойского района); копией заключения эксперта № 2201/9-5 от 20.11.2017 года, согласно выводам которого: 1) темой представленных на экспертизу надписей, зафиксированных на плакатах, является негативные действия в отношении крымских татар/мусульман (неоправданные, по их мнению, обвинения в терроризме и экстремизме и, как следствие, преследования и репрессии) со стороны действующего правительства и силовых структур; 2) смысловое содержание представленных на экспертизу надписей, зафиксированных на плакатах, заключается в отрицании приверженности татар/мусульман, проживающих на территории Республики Крым к идеологии экстремизма и терроризма; опровержении сфальсифицированных, по их мнению, обвинений в данных деяниях; побуждении действующего правительства и силовых структур прекратить преследования татар/мусульман, проживающих на территории Республики Крым; 3) представленные на экспертизу надписи, зафиксированные на плакатах, объединены единой идейно-тематической направленностью (тематикой); копией фототаблицы, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт участия ФИО1 в несогласованном с органом местного самоуправления муниципального образования публичном мероприятии в форме пикета, являющейся коллективной публичной акцией, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении №РК-185524 от 27.11.2017 г. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно установил, что в указанные дату и время ФИО1 совместно с иными лицами участвовал в коллективном публичном мероприятии, объединенным единым замыслом и общей организацией, проводимом под видом одиночных пикетов, и не представлял собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, что является нарушением именно ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя о нарушении судом первой инстанции судебного процесса, в связи с тем, что в судебном заседании не принимал участие прокурор, то, полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ. Обязательное участие прокурора по делам данной категории не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о фото и видеофиксации судебного процесса, является несостоятельной.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Доводы жалобы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Республики Крым, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Датой подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов является 18 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с указанной выше даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Довод о нарушении гарантий, предусмотренных статьями 6,7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным. Привлечение лица к административной ответственности за установленный и доказанный в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения соответствующего административного правонарушения, не влечет нарушение указанных выше прав этого лица, и не препятствует их реализации с соблюдением требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо новых доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года № 5-699/2017 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года № 5-699/2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>