Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Россельхознадзор по <адрес>ФИО3 на постановление ТУФА в <адрес> по делу об административном правонарушении от 02.10.2015г. №д,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ТУФА в <адрес> по делу об административном правонарушении №д от 02.10.2015г. руководитель Управление) по <адрес> (далее Управление) ФИО3 (управление расположено по <адрес> «а» в <адрес>) признан виновным по ст.15.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО3, являясь руководителем Роспотребнадзора по <адрес>, то есть должностным лицом, совершил следующее:

За счет средств выделенных из федерального бюджета по коду: № оплачены ДД.ММ.ГГГГ услуги по организации стажировки государственного служащего Управления ФИО4 в сумме 66 000, рублей. Тогда как на цели по повышению квалификации предусмотрен другой код бюджетной классификации №» - «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации», что является административным правонарушением, предусмотренным ст.15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств).

ФИО3, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как в его действиях нет става указанного правонарушения, в связи с тем, что считает трату бюджетных средств, выделенных Управлению по коду № на стажировку их сотрудников правомерным, так как данные средства были выделены Управлению на текущую хозяйственную деятельность, при этом они сами делали разбивку бюджета по статьям расхода. Помимо прочего считает, что стажировка сотрудников за границей не может быть оплачена по коду №, так как это не повышение квалификации государственных служащих, согласно Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительном профессиональном образовании государственных гражданских служащих Российской Федерации». Пунктом 10 Положения, утвержденного указанным Указом, установлено, что организация профессиональной переподготовки и повышения квалификации гражданских служащих осуществляется на основе государственного заказа на дополнительное профессиональное образование. Стажировка же за границей- не является профессиональной переподготовкой и повышение квалификации их служащих. Соответственно оплата ее возможна была только по коду 0412 из средств на финансово- хозяйственные нужды Управления.

В суд ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Его представитель по доверенности ФИО1 пояснила, что ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствие со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что на стажировку за границу их сотрудники были направлены по 1 вышестоящей организации, при этом по коду № им на эти нужды денег никто бы не выделил, так как это была не учеба, а стажировка по обучению опытом Европейского Союза по теме «Государственный надзор и контроль в сфере землепользования». При этом также пояснила, что имеется судебная практика по аналогичным делам, где суды соглашаются с их позицией, что если обучение сотрудников проходит не по государственному заказу, то на эти цели возможно тратить деньги по подразделу КБК №

Также пояснила, что заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ подписал ФИО5, а не ФИО3

Представитель ТУФА в <адрес>ФИО2 доводы жалобы не поддержала, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным. Указывая на то, что на профессиональную переподготовку государственных служащих расходы, согласно 1 от ДД.ММ.ГГГГ№н, а также по 1 Минфина №н от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены по подразделу № Поэтому несмотря на то, что последующие статьи расхода в КБК указаны Управлением верно, расходование является нецелевым. Доводы на которые ссылается заявитель считает не основанными на материалах дела. Поскольку в КБК имеется специальный подраздел расходов на образование, повышение квалификации, обучение – №, то все расходы должны отражаться по данному коду.

Указала, что они привлекли ФИО3 к ответственности, так как согласно сведений Казначейства по <адрес> заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ подписал ФИО3

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Факт использования бюджетных средств Управлением в сумме 66 000 рублей на стажировку специалиста Управления (государственного служащего) по теме «Государственный надзор и контроль в сфере землепользования Опыт- ЕС» по коду бюджетной классификации № подтверждается:

Договором №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ на стажировку специалиста Управления ФИО4 на базе Литовского Национального агентства по контролю над окружающей средой по теме «Государственный надзор и контроль в сфере землепользования, опыт ЕС». (л.д. 79-81), договор подписан ФИО3;

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 руб. (л.д.82);

Заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, за подписью заместителя руководителя Управления ФИО5 (л.д. 83-84).

Этот факт не отрицает и заявитель, указывая на законность расходов по подразделу №

Однако суд данное мнение считает ошибочным по следующим основаниям:

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнации и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с п.1 ст.18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ используется бюджетная классификация РФ, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы РФ.

В силу ч.1 ст.306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст.289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу ст.19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из п.4 ст. 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов РФ устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными 1 Минфина 1 от ДД.ММ.ГГГГ№ н (с дополнениями и изменениями) оплата услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих предусмотрены по разделу № «Образование», подразделу № «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации».

Соответственно расходование бюджетных средств по подразделу № в сумме 66000 рублей на обучение (стажировку) гос.служащих Управления является нецелевым использование бюджетных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт нецелевого использования подтверждается: договором №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.83-84), актом сдачи- приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), расходными расписаниями (л.д.19-20), 1№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления», согласно которых ФИО5 непосредственно координирует и контролирует финансовую и хозяйственную деятельность Управления, имеет право первой подписи в финансовых документах.

Однако, учитывая, что непосредственно заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) подписал заместитель руководителя ФИО5, имеющий на это право, согласно вышеприведенного 1№ о распределении обязанностей между заместителями руководителя, то есть инициатором расходования средств не по целевому назначению выступил не ФИО3, то в действиях последнего по указанному факту отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО2, что согласно сведений казначейства данную заявку подписал ФИО3, основанием для привлечения последнего к административной ответственности не является, так как имеющаяся в деле копия указанной заявки оформлена за подписью ФИО16 об этом же указано и в справке Россельхознадзора по краю от ДД.ММ.ГГГГ№, что указанная заявка оформлена за подписью ФИО5.

Данное противоречие в судебном заседании не устранено.

Поскольку, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то ФИО3 привлечению к ответственности не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>№д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес>ФИО3 по ст.15.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина