Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Лабинского городского отдела службы судебных приставов < Ф.И.О. >1, на постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Лабинского городского отдела службы судебных приставов < Ф.И.О. >1

установил:

обжалуемым постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> руководитель Лабинского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - штраф в размере 5000 рублей.

В жалобе начальник Лабинского горотдела службы судебных приставов < Ф.И.О. >1 просит постановление судьи Лабинского городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение начальника Лабинского городского отдела службы судебных приставов < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции оснований, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не усмотрел.

В соответствии с требованиями ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, согласно проверке, проведенной <...> Лабинской межрайонной прокуратурой, а именно проверке журнала входящей корреспонденции Лабинского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, был выявлен факт нарушения руководителем Лабинского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Данная проверка направлена на профилактику нарушений закона и прав граждан.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федеральный закон от <...> №59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 Федеральный закон от <...> №59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федеральный закон от <...> №59-ФЗ (ред от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно должностному регламенту начальника отдела- старшего судебного пристава Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю предусмотрено, что он организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения.

Материалами дела установлено, что обращение представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» < Ф.И.О. >5 о предоставлении информации зарегистрировано <...> за вх. <...> по должнику < Ф.И.О. >6 Ответ < Ф.И.О. >7 дан <...> года, то есть по истечении 43 дней.

Проверкой журнала входящей корреспонденции установлено, что обращение < Ф.И.О. >7 зарегистрировано <...> за вх. №48166. Ответ < Ф.И.О. >7 дан <...> года, то есть по истечении 41 дня.

Проверкой журнала входящей корреспонденции установлено, что обращение временного управляющего КФХ < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >2 А.В. о предоставлении информации зарегистрировано <...> за вх. <...> по должнику КФХ < Ф.И.О. >3. Ответ на обращение < Ф.И.О. >2 А.В. не был направлен.

Проверкой журнала входящей корреспонденции установлено, что обращение юриста отдела по работе с активами НО КПК «КС Содействие» о предоставлении информации зарегистрировано <...> за вх. <...> по должнику < Ф.И.О. >8 Ответ юристу отдела по работе с активами НО КПК «КС Содействие» был дан <...> года, то есть по истечении 47 дней

Проверкой журнала входящей корреспонденции установлено, что обращение представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» < Ф.И.О. >5 о предоставлении информации зарегистрировано в отделе <...> за вх. <...> по должнику < Ф.И.О. >9 Ответ на обращение < Ф.И.О. >5 не был направлен.

Вина руководителя Лабинского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 нашла свое подтверждение в материалах дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года; должностной регламент начальника отдела старшего судебного пристава Лабинского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, рапорт, пояснения правонарушителя.

При решении вопроса о назначении размера и вида административного наказания судом был учтен характер совершенного правонарушения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым подвергнуть руководителя Лабинского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 административному наказанию, предусмотренному санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, в виде штрафа.

Доводы жалобы начальника Лабинского городского отдела службы судебных приставов < Ф.И.О. >1. не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются не обоснованными, таким образом не могут быть приняты во внимание.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника Лабинского городского отдела службы судебных приставов < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: Пегушин В.Г.