Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахматулиным Д.В., с участием заявителя Бакшаева И.И., защитника Меньшакова П.А., рассмотрев жалобу Бакшаева И.И. на постановление от 19.07.2021 г. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Бакшаева И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 19.07.2021 г. Бакшаев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бакшаев И.И. признан виновным в том, что 21.04.2021г. в период времени с 12 час. 25 мин. до 12 час. 30 мин., находясь в здании Свердловского районного суда г. Перми по адресу г. Пермь, Тополевый переулок, 8, не выполнил неоднократное законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом прекратить видеосъемку в отсутствие разрешения председателя суда.

Бакшаев И.И. обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд г. Перми, просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель, не приводя конкретных доводов, указал, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, мировым судьей проигнорированы грубые нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Бакшаев И.И. просил жалобу удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу; в обоснование жалобы заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ: ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не обеспечено право пользоваться юридической помощью приглашенного им защитника Меньшакова П.А., заявленные при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о внесении в протокол свидетеля Ч. для вызова в судебное заседание, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявления об отводе должностного лица Г., о направлении копии протокола по месту его жительства не были рассмотрены должностным лицом, а в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о допуске к участию в деле защитника Меньшакова П.А. было отказано без вынесения мотивированного определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ; присутствие при составлении протокола Меньшакова П.А. не указывает о его процессуальном участии в качестве защитника, т.к. он не указан в протоколе об административном правонарушении, ему не разъяснялись права по ст. 25.5 КоАП РФ, поэтому он не мог их реализовать; отказ должностного лица внести сведения о свидетеле Ч. в протокол об административном правонарушении повлек невозможность вызвать этого свидетеля для дачи показаний в суде, что нарушило его право представлять доказательства; он не отказывался от подписи протокола об административном правонарушении, копия протокола ему не вручена; по приведенным мотивам просит исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу; полагает, что свидетели Ж. и Б. являются заинтересованными лицами, т.к. являются коллегами по службе Г., при этом рапорта и объяснения Г., Ж., Б. содержат противоречия; обращает внимание, что материалы дела были направлены в адрес мирового судьи 27.04.2021 г., зарегистрированы 23.04.2021 г., в чем усматривает проявление заинтересованности мирового судьи в исходе дела, полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно; не согласен с выводами мирового судьи о разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, об отсутствии нарушения его права на защиту ввиду отказа в допуске к участию в деле в качестве защитника Меньшакова П.А. и отказа внести в протокол об административном правонарушении свидетеля Ч.; полагает недоказанным факт ведения им видеозаписи в здании суда; указывает, что копия мотивированного постановления от 19.07.2021 г. в его адрес не направлялась, при этом отмечает, что им получена копия постановления от 16.07.2021 г. с отметкой об изготовлении мотивированного постановления 19.07.2021 г., в связи с чем полагает нарушенным его право на защиту.

Защитник Меньшаков П.А. в судебном заседании поддержал доводы Бакшаева И.И. о нарушении права на защиту ввиду отказа должностного лица допустить его к участию в деле качестве защитника, о нарушениях процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в отказе внести в протокол сведения о свидетеле Ч., в не рассмотрении заявленных при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств, нарушении порядка рассмотрения ходатайств, предусмотренного ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ; полагает, что основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, поскольку рапорта Ж. и Б. составлены позднее, в деле отсутствуют их объяснения как свидетелей; полагает не доказанным наличие события административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств ведения видеосъемки Бакшаевым И.И. в здании суда, ссылаясь на копию постовой ведомости от 24.04.2021 г., также указывает, что в деле отсутствует распоряжение судебного пристава Г. в адрес Бакшаева И.И. в форме документа; полагает, что в функционально выделенной «общественной зоне» здания суда вести видеосъемку разрешено на основании ст. 29 Конституции РФ, в связи с чем расценивает как не основанное на законе требование судебного пристава Г. прекратить видеосъемку в здании суда; указывает, что должностным лицом и мировым судьей не приведены нормы, устанавливающие запрет видеосъемки в общественном месте; обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье 27.04.2021г. в нарушение 3-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, указывает, что при регистрации дела была указана недостоверная информация о дате его поступления 23.04.2021 г.; полагает, что мировым судьей в нарушение ст. 28.3 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 КоАП РФ, о чем указано в определении от 29.04.2021г., в этой связи делает вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением установленного порядка; полагает незаконным и необоснованным определение мирового судьи от 29.04.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Бакшаева И.И. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, поскольку, по его мнению, это ходатайство ранее было рассмотрено и удовлетворено должностным лицом Г..

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя Бакшаева И.И., защитника Меньшакова П.А., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющуюся в деле видеозапись, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, наделено комплексом прав, обеспечивающих возможность осуществлять свою защиту, в том числе, посредством участия в производстве по делу как лично, так и через защитника.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении; защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. В случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Из приведенных положений следует, что в отсутствие надлежаще оформленной доверенности к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника может быть допущено иное лицо (не адвокат) лишь по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленному при рассмотрении дела об административном правонарушении. На стадии составления протокола об административном правонарушении в качестве защитника иное лицо может быть допущено лишь в случае надлежащего оформления полномочий в соответствующей доверенности.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Полномочия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов установлены Федеральным законом от 21.06.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно статьи 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. При этом невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Федерального конституционного закона от 7.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда организует работу суда, устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением.

В силу статьи 12 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядок доступа посетителей в залы судебных заседаний, занимаемые судами помещения устанавливается регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012г. №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» посетителям и представителям редакций средств массовой информации (журналистам) с аудио-, фото-, кино- и видеоаппаратурой должен быть обеспечен свободный вход в здание суда; порядок нахождения указанных лиц в здании суда определяется актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности суда, возможность ознакомления с которыми должна быть обеспечена при входе в здание суда.

В соответствии с Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в Свердловском районном суде города Перми допуск в здание суда представителей средств массовой информации, а также внесение в здание суда усилительной и радио-, теле-, кино-, фотоаппаратуры осуществляется при предъявлении представителями СМИ служебных удостоверений; фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция в здании или других служебных помещениях суда допускаются с разрешения председателя суда (п. 2.11); посетители суда обязаны выполнять, в том числе, требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов их служебных обязанностей (п. 3.2).

Обстоятельства административного правонарушения и вина Бакшаева И.И. в его совершении, вопреки доводам заявителя жалобы и защитника Меньшакова П.А., подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 21.04.2021 г., в котором отражено объяснение Бакшаева И.И. о том, что все доводы будут приведены им в судебном заседании, защитник Меньшаков П.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении;

- рапортами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом Г., Б., Ж. от 21.04.2021 г., из содержания которых следует, что 21.04.2021 г. Бакшаев И.И., находясь в здании Свердловского районного суда г. Перми, вел видеосъемку в отсутствие разрешения председателя суда, не выполнил неоднократные требования судебного пристава Г. прекратить видеосъемку, при этом до сведения Бакшаева И.И. были доведены установленные правила пребывания посетителей в суде, необходимость получить разрешение на ведение видеосъемки;

- копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Свердловского районного суда г. Перми на 21.04.2021 г., согласно которой на посту № находились Ж., Б., Г.;

- копией приказа председателя Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2018 г. № 13 «Об обеспечении деятельности Свердловского районного суда г. Перми» и Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в Свердловском районном суде г. Перми;

- показаниями Г., Б., Ж. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные доказательства соотносятся между собой, не противоречат друг другу и в совокупности свидетельствуют о невыполнении Бакшаевым И.И. 21.04.2021 г. в здании Свердловского районного суда г. Перми по адресу г. Пермь, Тополевый переулок, 8, законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом Г. прекратить видеосъемку в отсутствие разрешения председателя районного суда.

Указанные обстоятельства не опровергаются содержанием видеозаписи, представленной Бакшаевым И.И. в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вопреки доводам защитника Меньшакова П.А., в обжалуемом постановлении указано, что распоряжение судебного пристава Г. прекратить видеосъемку в отсутствие разрешения председателя районного суда было основано на требованиях Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в Свердловском районном суде г. Перми, утвержденных приказом от 23.01.2018 г. № 13, т.е. носило законный характер, не выходило за пределы предоставленных должностному лицу полномочий. При этом понимание защитником Меньшаковым П.А. распоряжения должностного лица исключительно как акта органа власти или управления, имеющего форму документа, является ошибочным и не основано на обстоятельствах дела. В данном случае распоряжение должностного лица как представителя власти было выражено в устной форме и носило обязывающий для Бакшаева И.И. характер.

Довод защитника Меньшакова П.А. о наличии у Бакшаева И.И. безусловного права вести видеосъемку в «общественной зоне» здания районного суда со ссылкой на положения ст. 29 Конституции РФ является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В то же время Конституция РФ гарантирует право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

С учетом указанных положений предусмотренный п. 2.11 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в Свердловском районном суде г. Перми порядок, предусматривающий возможность ведения фотосъемки, видеозаписи, видео- киносъемки в здании или других служебных помещениях суда с разрешения председателя суда, не может быть расценен как препятствующий реализации права, гарантированного ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, а напротив, имеет целью соблюдение баланса между правом граждан на свободный поиск и сбор информации и правами и законными интересами участников судебных процессов, посетителей суда (на защиту персональных данных, сохранение медицинской тайны, тайны усыновления (удочерения), государственной тайны, соблюдение мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и т.д.).

Доводы Бакшаева И.И. и защитника Меньшакова П.А. о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Довод о том, что Бакшаеву И.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, где приведено достаточно полно содержание процессуальных прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Сама по себе запись о не разъяснении прав об этом не свидетельствует.

Довод о нарушении права Бакшаева И.И. на защиту ввиду отказа должностного лица Г. допустить к участию в деле на стадии составления протокола об административном правонарушении в качестве защитника Меньшакова П.А. является несостоятельным. Из материалов дела следует, что в целях реализации права на защиту Бакшаеву И.И. было предоставлено время для обеспечения явки защитника. При этом явившийся Меньшаков П.А. не имел надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов Бакшаева И.И., в связи с чем обоснованно не был допущен к участию в процессуальном действии – составлении протокола об административном правонарушении. Довод о том, что защитник может быть допущен к участию в деле на данной стадии только лишь на основании ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, основан на неправильном понимании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ и вышеприведенных разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В то же время из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Меньшаков П.А. фактически присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не был лишен возможности и фактически оказывал юридическую помощь Бакшаеву И.И., делал заявления и замечания относительно действий должностного лица.

Довод о том, что в протокол об административном правонарушении не были внесены данные свидетеля Ч. не свидетельствует о нарушении права на защиту Бакшаева И.И., поскольку им в ходатайстве не были приведены персональные данные этого свидетеля, в том числе полные имя, отчество, адрес места жительства, необходимые для вызова указанного лица для участия в рассмотрении дела. Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей, при рассмотрении дела Бакшаев И.И. не заявлял ходатайство о вызове указанного лица, не ссылался в своих объяснениях на данного свидетеля и обстоятельства, о которых указанный свидетель мог дать показания, подтверждающие позицию Бакшаева И.И. Такие данные не приведены заявителем ни в жалобе на постановление, ни в ходе ее рассмотрения.

Доводы о нарушении должностным лицом установленного порядка разрешения ходатайств, которые были заявлены Бакшаевым И.И. должностному лицу на стадии составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, влекущие невозможность использования этого протокола в качестве доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, в нем содержится отметка об отказе Бакшаева И.И. от подписи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам Бакшаева И.И. и защитника Меньшакова П.А., основания для принятия должностным лицом решения о прекращении производства по делу на стадии составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 24.5, 28.9, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ само по себе заявление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом, органом, судьей не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на стадии до рассмотрения дела может быть вынесено лишь при наличии очевидных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод о нарушении права на защиту Бакшаева И.И. в виду отказа должностным лицом в ознакомлении с материалами дела на стадии составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку как следует из видеозаписи, имеющейся в деле, должностное лицо разъяснило Бакшаеву И.И. порядок ознакомления с иными материалами дела, в т.ч. рапортами после их составления.

При этом, вопреки доводам защитника Меньшакова П.А., отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении рапортов, как и иных доказательств само по себе не свидетельствует об отсутствии повода и оснований для составления протокола или о нарушении установленного порядка производства по делу об административном правонарушении. Рапорта должностных лиц и протокол являются самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает необходимость получения каких-либо доказательств непосредственно до составления протокола об административном правонарушении и не устанавливает запрет на получение иных доказательств после его составления.

Довод Бакшаева И.И. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Бакшаев И.И. при составлении протокола об административном правонарушении просил направить копию протокола по месту его жительства. Достоверных данных, подтверждающих факт вручения Бакшаеву И.И. либо направлении ему по месту жительства копии протокола об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Между тем, 24.05.2021 г., т.е. до рассмотрения дела мировым судьей Бакшаев И.И. был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, осуществил их фото/видеосъемку (л.д. 26), тем самым ранее допущенное нарушение было устранено.

Доводы Бакшаева И.И. и защитника Меньшакова П.А. о нарушении порядка направления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела мировому судье являются необоснованными.

Вопреки утверждениям Бакшаева И.И. и защитника Меньшакова П.А. дело об административном правонарушении поступило к мировому судье не 23.04.2021 г., а 28.04.2021 г., о чем имеется отметка в штампе о регистрации на сопроводительном письме от 27.04.2021 г. При этом срок направления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.8 КоАП РФ, не является пресекательным, его несоблюдение не может расцениваться в качестве существенного нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, не влечет отмену постановления.

Доводы о нарушениях порядка принятия дела к производству мировым судьей, возбуждении мировым судьей иного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Бакшаева И.И. являются надуманными, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Определением от 29.04.2021 г. дело об административном правонарушении в отношении Бакшаева И.И. принято к производству мировым судьей, назначены место, дата и время рассмотрения дела, определены лица, подлежащие вызову в судебное заседание. Ходатайство Бакшаева И.И. о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства разрешено мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 29.04.2021 г.

Довод защитника о том, что указанное ходатайство ранее было рассмотрено и удовлетворено должностным лицом Г. на стадии составления протокола об административном правонарушении, не основан на материалах дела, является надуманным. По смыслу ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ ходатайство лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства разрешается на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, уполномоченными рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства Бакшаева И.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства нарушил его право участвовать в рассмотрении дела лично или через защитника либо создал препятствия для реализации иных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы о заинтересованности свидетелей Ж. и Б. в силу своего служебного положения подлежат отклонению. То обстоятельство, что данные лица являются судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судом, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности изложенных ими показаний. Каждое доказательство подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем сопоставления с другими доказательствами, в их совокупности, по внутреннему убеждению. При этом содержание рапортов и показаний указанных лиц, отраженных в протоколе судебного заседания, при сопоставлении их с иными исследованными мировым судьей доказательствами не дает оснований оценивать их в качестве недостоверных доказательств. Вопреки доводам Бакшаева И.И. и защитника Меньшакова П.А., по юридически значимым обстоятельствам показания Ж. и Б., содержание их рапортов от 21.04.2021 г. соотносятся между собой и с другими доказательствами, взаимно не противоречат.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, действия Бакшаева И.И. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей районного суда также дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Бакшаева И.И. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Бакшаева И.И. в пределах нижней границы санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствуют основания для оценки правонарушения в качестве малозначительного и освобождения Бакшаева И.И. от административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене, изменению постановления по делу об административном правонарушении, заявителем, его защитником не приведено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенных административных правонарушений в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Бакшаева И.И. отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Бакшаев И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 19.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Бакшаева И.И. оставить без изменения, жалобу Бакшаева И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –