Гражданский кодекс часть 1

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: представителя органа государственного надзора (контроля) 16-го территориального отдела Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области по доверенности ФИО1, защитников ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» Локтионове Ю.А., Артемьевой О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом 16-го территориального отдела Главного Управления Государственного административно-технического надзора <адрес> в отношении ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» по ст.19 ч.4 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом 16-го территориального отдела Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области, ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19 ч.4 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» подало на него жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании защитники ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В обоснование жалобы защитник ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» по доверенности Локтионов Ю.А. пояснил, что проверяющий орган проигнорировал аварийный характер работ по устранению течи водопровода. Согласно п.1.10 Правил технического эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий. Госадмтехнадзором при рассмотрении дела опущены следующие обстоятельства. Органом государственного надзора (контроля) на месте событий не была зафиксирована работа экскаватора, что подтверждает фототаблица, на месте проведения земляных работ находились 8 рабочих аварийной бригады и руководителя работ с сигнальными флажками, следившими за производством работ. По окончанию производства работ, ограждение было установлено, что подтверждается представленными ранее фотографиями. Согласно п.9.9 строительных норм – Инструкции по производству земляных работ в дорожном строительстве и при устройстве подземных инженерных сетей ВСН 52-96, утв. Управлением развития Генплана 15 сентября 1996 г., при работе экскаватора запрещается присутствие рабочих в зоне работы экскаватора, должна быть выделена опасная зона, равная максимальному вылету стрелы плюс 5 м, опасная зона должна ограждаться сигнальными знаками. Выставить ограждение большой территории не позволяла сама территория производства работ, нахождение в непосредственной близости дороги.

Представитель органа государственного надзора (контроля) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» нарушило требования к благоустройству мест производства работ, установленные ст.43 ч.12 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», за что предусмотрена административная ответственность. Процедура и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы административного дела №, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом №16 Госадмтехнадзора Московской области, в соответствии с Законом Московской области от 30 ноября 2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» произведен осмотр территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» производит земляные работы, связанные со вскрытием грунта, при этом место производства указанных работ не огорожено по периметру.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра и фототаблице к № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 19 Закона Московской области №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, нарушение правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ».

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» обоснованно привлечено Госадмтехнадзором Московской области к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по п. 4 ст. 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ, как ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей. Вина общества в совершении правонарушении подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Закон Московской области от 30 ноября 2004 г. N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст.4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу ч.12 ст.43 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

Как видно из материалов дела на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ место производства ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» земляных работ по адресу: <адрес>, находилось в ненадлежащем состоянии, поскольку отсутствовало ограждение, аварийное освещение, указатели.

Доводы защиты о том, что на месте производства работ наличествовали 8 рабочих с сигнальными флажками во главе с руководителем, голословны, кроме того, нормы вышеуказанного Закона, нарушение которого вменяется обществу, не содержат понятия «живого ограждения».

Также судом отклоняются доводы защиты о том, что место производства работ невозможно было огородить, поскольку необходимо было перекрывать проезжую часть, учитывая, что ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» не предоставило подтверждений того, что балансодержатель дороги уведомлялся о необходимости согласования данного вопроса, что предусмотрено разрешением № на проведение земляных работ.

Ссылки защиты о процессуальных нарушениях, рассмотрение дела в краткие сроки, в связи с чем общество не имело возможности подготовиться к рассмотрению дела, неубедительны в силу следующего.

Так, доказательства по делу не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд считает, что наказание, назначенное административным органом, не соответствует тяжести содеянного.

Так из материалов дела следует, что при назначении наказания административный орган учел как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» повторное совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, апелляционным решением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области указанное решение было отменено.

При таких обстоятельствах, назначенное ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» наказание подлежит снижению, а постановление – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом 16-го территориального отдела Главного Управления Государственного административно-технического надзора <адрес> в отношении ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» по ст. 19 ч.4 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - изменить: исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, снизить назначенное ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» наказание до административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья Розова Ю.А.