Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица –Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска по доверенности Нерсесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому ФИО1 округу ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица –Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Томиной Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав, что производство по делу об административном правонарушении производиться в форме административного расследования, а следовательно должно быть рассмотрено районным судом, а не государственным инспектором Росприроднадзора. Кроме того, доводы постановления, указанные как требования законодательства о том, что к полномочиям администрации <адрес> относится надлежащий сбор, очищение и отвод образуемых в результате деятельности функционирующих на территории соответствующего города граждан, организаций сточных вод в целях недопущения загрязнения им территории поселения, сохранение и восстановление природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий, а также не допущения причинения ущерба окружающей природной среды, в самом законодательстве отсутствуют и являются надуманными.

Лицо, осуществляющее руководство Управлением ЖКХ на момент получения данных разрешений, не запросило информацию о фактически находящихся на балансе Управления ЖКХ выпусках.

В соответствии с официальной информацией, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> края выпуски загрязняющих веществ в водный объект в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа - <адрес> края Российской Федерации отсутствуют. Разрешения были получены ошибочно и, в дальнейшем, руководство Управления ЖКХ занималось аннулированием выданных разрешений. Отношения в области водопользования в Управлении ЖКХ отсутствуют, следовательно, объект рассматриваемого правонарушения отсутствует, также Управление ЖКХ не осуществляет пользование водным объектом, в связи с чем, субъект административной ответственности по возбужденному делу отсутствует.

Управление ЖКХ является одним из органов администрации <адрес> и осуществляет на территории города в пределах собственной компетенции функции по управлению в сфере благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспортного обслуживания населения города, гражданской обороны, защиты населения и территории города от чрезвычайных ситуаций. Управление ЖКХ является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, действует на основании Положения об управлении ЖКХ, утвержденного решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В возбужденном ФИО2 деле отсутствуют объект правонарушения (действия или бездействие, направленные на сокрытие или искажение имеющейся информации в сфере экологии) и субъект административной ответственности, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса, возбужденному в отношении Управления ЖКХ подлежит прекращению, т.к. отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1 управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, постановление ФИО2 отменить. В дополнение пояснила, что в соответствии с частью 3 статьи 7 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Управлением ЖКХ получено решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, однако, данное решение не возлагает обязанность на управление ЖКХ, а также его должностных лиц получать разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект (<адрес>), поскольку исходя из информации, поступившей из комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> видно, что выпуски загрязняющих веществ в водный объект в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа – <адрес> края Российской Федерации отсутствуют, т.е. объект, не находится у управления ЖКХ на балансе, а также управление ЖКХ не ведет учет имущества казны муниципального образования городского округа – <адрес> в отношении данного объекта.

В бюджете <адрес> в 2015 году были предусмотрены средства на разработку и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам, в связи с чем, управлением ЖКХ в 2015 году по результатам проведения аукциона в электронной форме, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на право заключения муниципального контракта на «Разработку и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам» ООО «ПАРТНЕР-ПРОЕКТ» признан победителем.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и ООО «ПАРТНЕР-ПРОЕКТ» был заключен муниципальный контракт №, в котором ООО «ПАРТНЕР-ПРОЕКТ» взяло на себя обязательство оказать услугу по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам в городе Невинномысске.

Однако, в сроки, установленные в муниципальном контракте, ни за пределами установленных сроков ООО «ПАРТНЕР-ПРОЕКТ» взятые на себя обязательства не выполнило. В связи с чем, управлением ЖКХ в соответствии с пунктами 9, 12 статьи 95 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был в одностороннем порядке расторгнут муниципальный контракт и сведения по ООО «ПАРТНЕР-ПРОЕКТ» включены в реестр недобросовестных поставщиков (решение Управления ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> по делу № РНП-26-438 от ДД.ММ.ГГГГ) – заверенная копия решения прилагается.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете <адрес> на 2016 год» предусмотрены в расходной части управления ЖКХ бюджетные ассигнования на разработку и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам. Управлением ЖКХ проведены мероприятия, а именно анализ спроса предложений на рынке для подготовки документов на проведение электронного аукциона в открытой форме.

ДД.ММ.ГГГГ№ начальником управления ЖКХ направлено обращение в уполномоченный орган (администрация <адрес>) для определения подрядной организации путем проведения аукциона в электронной форме у субъектов малого предпринимательства по предмету закупки «Разработка и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам», а именно: разработка проекта нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС); разработка предложений по условиям договора, а также осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий. Получение положительного заключения: при прохождении Государственной экологической экспертизы в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»; при согласовании материалов в ТО Управлении «Роспотребнадзора. Получение положительного заключения при согласовании в Управлении Росприроднадзора; получение положительного заключения при согласовании в ГУ «Ставропольский центр по гидрометрологии и мониторингу природной среды»; получение положительного заключения при согласовании ПДС с отделом водных ресурсов в Кубанском бассейновом водном управлении по <адрес>; разработка предложений по условиям Решения, а также осуществлению водохозяйственных и водоохраных мероприятий; получение сведений о водном объекте из государственного водного реестра в отделе водных ресурсов Кубанском бассейновом водном управлении по <адрес>; согласование географических координат водопользования с отделом водных ресурсов Кубанском бассейновом водном управлении по <адрес>. Подготовка графических материалов с отображением средств и объектов водопользования с пояснительной запиской к ним; разработка и согласование Программы наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной; гидрологическая и морфометрическая характеристика водного объекта; получение показателей качества сточных вод; получение Решения о представлении водного объекта в пользование для сброса сточных (дренажных) вод в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Однако, на основании протокола № рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ названный аукцион в соответствии с частью 16 статьи 66 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан не состоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом - администрация <адрес> по обращению начальника управления ЖКХ размещен повторный аукцион для определения подрядчика (исполнителя) на «Разработку и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам». Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ названный аукцион в соответствии с частью 16 статьи 66 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан не состоявшимся.

Учитывая особенности размещения заказа в соответствии с ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключить муниципальный контракт на вышеназванные работы не представляется возможным.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в третий раз начальником управления ЖКХ направлено обращение в уполномоченный орган (администрация <адрес>) для определения подрядной организации путем проведения аукциона в электронной форме у субъектов малого предпринимательства по предмету закупки «Разработка и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам». Последний день подачи заявок в данном аукционе ДД.ММ.ГГГГ – копия извещения прилагается. Аукцион признан не состоявшимся (копия протокола прилагается).

Также протоколами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от 07.10.2016г. № - аукционы на разработку и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам признаны не состоявшимися.

Данный факт говорит о том, что управление ЖКХ ведет непрерывную работу по обеспечению получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, принимает все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины юридического лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 80 000 руб. имеет неоправданно карательный характер. Со ссылкой на ст.24.1 КоАП РФ, при разрешении вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Управление ЖКХ полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, а также отсутствуют признаки административного правонарушения как объективная и субъективная стороны, тогда как наступлением административной ответственности в соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому ФИО1<адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнение ФИО1 заявителя жалобы.

Выслушав ФИО1 заявителя жалобы, обсудив вопрос по виду и размеру административного наказания предусмотренного санкцией статьи, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, по факту нарушения правил водопользования при сбросе сточных (ливневых) вод в водный объект реку Кубань в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 8.14 КРФоАП и проводилось административное расследование.

Управление является органом администрации <адрес>, осуществляющее на территории города в пределах собственной компетенции функции по управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается Положением об управлении жилищно - коммунального хозяйства администрации <адрес> утвержденного решением Думы <адрес> края от 25,09.2013 №.

В соответствии со ст. 6 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.4 части 1 статьи 14, п.4 части 1 статьи 16 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 4 ст. 7 Устава муниципального образования городского округа - <адрес> края Российской Федерации, утвержденного Решением Думы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ к полномочиям администрации <адрес> относится организация водоотведения, а соответственно надлежащий сбор, очищение и отвод образуемых в результате деятельности функционирующих на территории соответствующего города граждан, организаций сточных вод в целях недопущения загрязнения им территории поселения, сохранение и восстановление природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий, а также не допущения причинения ущерба окружающей природной среды.

Для реализации полномочий по водоотведению в <адрес>
Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города
Невинномысска Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> на основании 6 решений о предоставлении водного объекта в пользование предоставлен водный объект - река Кубань в пользование для сброса сточных вод (по 6 водовыпускам). Срок водопользования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Использование водного имеет обязательные условия: ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, а также предоставление в установленные сроки бесплатно результатов таких наблюдений в соответствии с требованиями Приказа МНР России от 06.02.2008 №; своевременная разработка нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и согласование их в установленном законодательством Российской Федерации порядке; учет объема сбрасываемых вод в соответствии с требованиями Приказа МПР РФ от 08.07.2009 №.

Срок действия Разрешения № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду был окончен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, представленной Управлением от ДД.ММ.ГГГГ №№

Управлением осуществляется сброс сточных вод в водный объект реку Кубань, однако у Управления отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Кроме того, Управлением не предоставлены в отдел водных ресурсов по <адрес> Кубанского бассейнового водного управления сведения, полученные в результате наблюдений за водным объектом (река Кубань) и ее водоохранной зоной за 2014 год и сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Таким образом, Управлением нарушены требования: части 8 статьи 30, части 4 статьи 35, пункта 1, 5, 6 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, статьи 22, часть 4 статьи 23, части 1, 2 статьи 39 ФИО1 Закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, пункта 9, 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов п.8, 9, 11,12 Порядка представлений сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными ФИО1 органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 14,15 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом МПР РФ от <данные изъяты>

ФИО2 по факту вышеуказанных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/АР-314/11 по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено обжалуемое постановление.

В силу части 1 статьи28.3 КРФоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что административное производство осуществлено ФИО2 с соблюдением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КРФ об АП.

Ст.8.14 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу положений ст.2.10 КРФ об АП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей8.14 КоАП РФ, состоит в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Осуществление сброса сточных вод в водный объект реку Кубань без разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, не предоставление в отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления сведения, полученных в результате наблюдений за водным объектом (река Кубань) и ее водоохранной зоной за 2014 год и сведений, полученных в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей8.14 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая постановление и ссылаясь на абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая является специальной нормой права, носящей императивный характер, устанавливающей приоритет над общей нормой права и регламентирующей подведомственность рассмотрения дела именно районным судом в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования и (или) санкция статьи предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, то, что по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проводилось административное расследование, и санкция данной нормы административного законодательства предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, полагает, что названное дело подлежало рассмотрению исключительно районным судом.

Данные доводы проверены, однако они не влекут отмену постановления административного органа поскольку, как следует из разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях (приведенных в названной норме) в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность должностного лица передать дело на рассмотрение судье, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотрение которого согласно требованиям ч. 1 ст. 23.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях производится органами, осуществляющими государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Исходя из положений ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 названной нормы действующего законодательства, рассматриваются мировыми судьями.

Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к компетенции районных судов общей юрисдикции.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в подп. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, поименованные в ст. 23.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица, вопреки доводам жалобы, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что санкция данной нормы административного законодательства предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности и по делу проводилось административное расследование. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей районного суда, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений высшего судебного органа.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.4 КРФ об АП, поскольку Управление не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды при осуществлении водопользования, в связи с чем действия данного юридического лица были верно квалифицированы по указанной норме.

Вместе с тем, обсудив доводы приведенные представителем юридического лица, оценивания приведенные обстоятельства повлекшие совершение административного правонарушения, то суд полагает, возможным применить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица -муниципального органа, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

С учетом характера административного правонарушения, степени его общественной опасности, исходя из имущественного положения муниципального органа, и совокупности принятых мер к недопущению совершения административного правонарушения юридическим лицом, отсутствие отягощающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения по данной норме впервые, то следует применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КРФоАП в сумме 40000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Принимая во внимание изложенное постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица –Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа с 80000,00 рублей снизив до 40000,00 рублей, в остальной части оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление ФИО2 Росприроднадзора по Северо-Кавказскому ФИО1 округу ФИО5№/АР-314/13 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, <данные изъяты>-изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.М. Кузнецова

Копия верна:

Судья Н.М. Кузнецова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Томиной Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица –Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, <данные изъяты>

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.М. Кузнецова