Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумак ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ... и г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ... и г.Севастополю ... от ... должностное лицо – ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вмененное ему неисполнение требование предписания ... без согласия собственника имущества – Правительства г.Севастополя исполнить невозможно, так как поэтому в его бездействии отсутствует вина.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что до собственника имущества – Правительства г.Севастополя доводилась информация о необходимости восстановления резервного топливного хозяйства, однако ... был получен ответ из Правительства г.Севастополя о том, что решение по восстановлению резервного топливного хозяйства может быть принято в комплексе мероприятий по реконструкции энергетического объекта Севастопольской ТЭЦ. Следовательно, собственник не дал согласие на улучшения переданного в аренду имущества.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснений участников процесса, суд приходит к следующему.

Признавая должностное лицо – ... ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от ... указало, что в срок до ... ФИО1 не выполнил п.2 предписания ..., а именно не проведена в течение двенадцати месяцев до даты окончания работы комиссии опробования или фактического перевода котлоагрегатов и (или) газовых турбин тепловых электростанций, работающих на газе и использующих резервные (аварийные) виды топлива с оформлением соответствующих актов опробования или перевода.

С выводом должностного лица о виновности ФИО1 судья не соглашается по следующим основанием.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, с учетом положений ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в их правовой и смысловой взаимосвязи с ч.1 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ, для признания должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ необходимо установить, что данное должностное лицо имело реальную возможность исполнить в установленный срок требования предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор), однако не приняло мер или приняло недостаточных мер для его исполнения.

Судья установил, что пунктом 2 предписания ..., на ... возложена обязанность в срок до ... провести в течение двенадцати месяцев до даты окончания работы комиссии опробования или фактического перевода котлоагрегатов и (или) газовых турбин тепловых электростанций, работающих на газе и использующих резервные (аварийные) виды топлива, фактическим переводом на резервные (аварийные) виды топлива с оформлением соответствующих актов опробования или перевода.

...... был составлен акт проверки ..., согласно которого было установлено, что требования п.2 предписания ... не исполнено, лицо допустившее неисполнение - ... ФИО1

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судьей исследовался вопрос о возможности исполнения ... ФИО1 требований п.2 предписания ... и установил следующее.

На основании Договора аренды ... от ..., заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя и ООО (Далее - Договор аренды), ... получило в пользование 273 объекта движимого и недвижимого имущества Севастопольской ТЭЦ для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии.

Согласно п.6.1 Договора аренды, улучшения объекта аренды могут быть осуществлены только с согласия собственника – города Севастополя.

Согласно письма от ...... на момент ... основным топливом работы арендуемой Севастопольской ТЭЦ является природный газ. Собственником Севастопольской ТЭЦ было списано мазутное хозяйство.

..., то есть в срок действия предписания ... директор ... довел до сведения собственника – Правительства г.Севастополя о необходимости проведения мероприятий по строительству (восстановлению) резервного топливного хозяйства на Севастопольской ТЭЦ.

Однако, письмом председателя Правительства г.Севастополя от ... до сведения директора ... было доведено, что решение по восстановлению резервного топливного хозяйства может быть принято в комплексе мероприятий по реконструкции энергетического объекта Севастопольской ТЭЦ. То есть собственник имущества не принял решение о восстановлении резервного топливного хозяйства на Севастопольской ТЭЦ.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с мнением ФИО1 о том, что его бездействие по невыполнению п.2 предписания ... носит невиновный характер, поскольку он не имел объективной возможности без согласия собственника провести в течение двенадцати месяцев до даты окончания работы комиссии опробования или фактического перевода котлоагрегатов и (или) газовых турбин тепловых электростанций, работающих на газе и использующих резервные (аварийные) виды топлива, фактическим переводом на резервные (аварийные) виды топлива с оформлением соответствующих актов опробования или перевода.

Поэтому, невиновное бездействие должностного лица – ... ФИО1 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ... подлежит отмене, а производство по делу в отношении ... ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ... подлежит отмене, а производство по делу в отношении ... ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении Чумак ... прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.