Гражданский кодекс часть 1

с участием: должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении заведующей МБДОУ центр развития ребенка-детский сад № 51 «Росток» ФИО1, её представителя ФИО6,

представителя органа- Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1, предусмотренном ст. ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по СК ФИО5, должностное лицо-заведующая МБДОУ центр развития ребенка-детский сад № 51 «Росток» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с меню от ДД.ММ.ГГГГ выдача готовой кулинарной продукции осуществлялась в период с 15-00 часов до 15-30 часов. Данные сведения отражены в Журнале бракеража готовой кулинарной продукции. Таким образом, в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выдача продукции не осуществлялась, что противоречит сведениям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 1.3, 3.4, 3.5, 3.7, 4.2 Контракта № на закупку молочной продукции (молоко, кефир, сметана) от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается: Поставщик гарантирует Заказчику соответствие качества поставляемого Товара всем действующим стандартам и требованиям; Приемка поставленного Товара осуществляется в ходе передачи Товара Заказчику в месте поставки и включает в себя следующие этапы: 1) проверка упаковки, комплектности и номенклатуры поставленного Товара на соответствие спецификации контракта; 2) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений; 3)проверка наличия необходимых сертификатов и паспортов; одновременно с поставкой каждой партии Товара передаются надлежащим образом оформленные документы, в том числе: накладные, счета-фактуры и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, на каждую единицу поставляемой продукции в момент поставки; в случае несоответствия количества, комплектности Товара условиями, отраженным в настоящем контракте (поданной заявки), в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и комплектности; Заказчик обязан незамедлительно направить в адрес Поставщика акт устранения недостатков; для проверки предоставленного Товара, предусмотренного контрактом, в части соответствия условиям контракта, Заказчик проводит экспертизу в соответствии

со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Данная партия молока пастеризованного производства ОАО «Раймолпром Матвеево - Курганский», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствовала спецификации, упаковка была целая, запаха не было, товарно-сопроводительная документация представлена в полном объеме.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано об обязанности заказчика проводить экспертизу в соответствии со ст.94 44-ФЗ. Указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих проведение экспертизы, высказано предположение, что проведение экспертизы за поставленный товар могло исключить впоследствии использование некачественной продукции и, как следствие, избежать при должной степени осмотрительности привлечения к административной ответственности за несоблюдение законодательства о безопасности пищевых продуктов.

Данную позицию Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю она считает ошибочной по следующим основаниям.

При приемке товара в рамках заключенного муниципального контракта, в соответствии со ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В МБДОУ разработано и утверждено положение о проведении экспертизы товаров, работ, услуг, назначен ответственный специалист для реализации данных полномочий. О проведении экспертизы свидетельствует штамп «экспертиза проведена» на товарной накладной.

Таким образом, проведение экспертизы в рамках ст.94 44-ФЗ - это экспертиза поставленного товара на предмет его соответствия условиям заключенного муниципального контракта. Данная экспертиза не подразумевает проведение лабораторных испытаний продукции с целью выявления товара ненадлежащего качества.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта на поставку молочной продукции Поставщик гарантирует Заказчику соответствие качества поставляемого Товара всем действующим стандартам и требованиям. Каждая партия товара сопровождается надлежащим образом оформленными товарно-сопроводительными документами.

При закладке продукции в соответствии с технологической картой готового кулинарного блюда проверяются органолептические свойства продукции: цвет, запах. При обнаружении несоответствия закладка исключена.

В соответствии с требованиями СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» выдача готовой пищи разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции.

Непосредственно после приготовления пищи отбирается суточная проба готовой продукции (все готовые блюда).

Пробы отбираются стерильными или прокипяченными ложками в стерильную или прокипяченную посуду (банки, контейнеры) с плотно закрывающимися крышками, все блюда помещаются в отдельную посуду и сохраняются в течение не менее 48 часов при температуре +2 -+ 6°С. Посуда с пробами маркируется с указанием наименования приема пищи и датой отбора. Контроль за правильностью отбора и хранения суточной пробы осуществляется ответственным лицом.

При приготовлении готовых кулинарных блюд молоко в обязательном порядке проходит термическую обработку.

Все вышеперечисленные мероприятия свидетельствуют о надлежащем технологическом контроле при кулинарной обработке продукции в дошкольном учреждении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить, поддержала доводы своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы ФИО7, изложенные в жалобе и в дополнение пояснил, что при поступлении товара проводится его экспертиза, в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяется упаковка, вес, срок годности, и в случае не соответствия они вправе не принять товар. По его мнению, за качество товара содержащегося внутри упаковки, должен нести ответственность Поставщик, поскольку у молочной продукции короткий срок годности. Товар поступает в д/с в упаковке производителя, который предъявляет документы, что товар качественный, он сразу идет в закладку. Если исходить из того, что указано Роспотребнадзором, то для лабораторного исследования понадобится около семи суток, что не целесообразно. Сотрудники д/с готовят, продукты в перчатках, в готовой продукции не выявлено нарушений. В данном случае, поставленный товар оказался некачественным, в нем была выявлена «кишечная палочка». Просил постановление отменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. В дополнение пояснила, что результаты экспертизы должны оформляться в соответствии с требованиями закона, а не путем проставления штампа о проведении экспертизы. Проставив штамп о соответствии продукции качеству, должностное лицо взяло на себя ответственность за качество поставленной продукции.

Судья, выслушав участников производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов административного дела следует, что специалистом Управления Роспотребнадзора по СК ФИО8 во исполнение требований <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № «Росток» <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведены лабораторные исследования молочной продукции, из протоколов которых следует, что выявлены нарушения обязательных требований п. 7 раздела IV ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»- обнаружен рост БГКП в продукции молоко пастеризованное «Матвейка», 2,5 %, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей МБДОУ центр развития ребенка - детский сад №51 «Росток» города Ставрополя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут при организации питания в МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № «Росток» <адрес> допустила в обращение молочные продукты с нарушением требований ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», а именно: продукция Молоко пастеризованное «Матвейка», м.д.ж. 2,5%, дата выработки 15.02.2018г, изготовитель ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский», <адрес>„ по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР № «О безопасности молока и молочной продукции», раздел VII, п. 30, 33, приложение №- в 0,01 г/см³ - обнаружены БГКП (колиформы), при нормативе в 0,01 г/см³ не допускается (протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из представленных материалов следует, что между МБДОУ д/с № и ООО «Раймолпром Матвеево - Курганский» по результатам совместного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 13.01.2018г. № на закупку молочной продукции.

со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

При приемке товара в рамках заключенного муниципального контракта, в соответствии со ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон 44-ФЗ), для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В целях проведения экспертизы силами Заказчика, Заказчиком назначаются специалисты, из состава работников Заказчика. Специалисты должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией, для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в части их соответствия условиям контракта. Специалисты могут назначаться Заказчиком для оценки результатов конкретной закупки, либо действовать на постоянной основе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком проведена в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, п. 4.2 контракта экспертиза за поставленный товар, что могло исключить впоследствии использование некачественной продукции и, как следствие, избежать при должной степени осмотрительности привлечения к административной ответственности за несоблюдение законодательства о безопасности пищевых продуктов.

На основании разработанного Положения, утвержденного заведующим МБДОУ ЦРР д/с 51 « Росток» ФИО1 пунктом 1.5 предусмотрено, что экспертиза силами Заказчика проводится постоянно действующей комиссией по экспертизе результатов, предусмотренных, утвержденной распоряжением главы города Ставрополя.

Приняв товар по товарной накладной РМУТ-004179 от ДД.ММ.ГГГГ молочной продукции, заявлено о проведении экспертизы, о чем проставлен соответствующий штамп и личная подпись контрактного управляющего ФИО1, на соответствие продукции требованиям законодательства. Вместе с тем, в силу части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции заведующего в должностные обязанности ФИО1 входит руководство образовательным учреждение в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, а также ФИО1 несет ответственность за соблюдение санитарно-гигиенических правил организацию воспитательно-образовательного процесса место, время, перечень правонарушений с указанием статьей КоАП Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы и ее представителя о том, что принятие товара, который упакован в соответствии со спецификацией, с минимальным сроком после изготовления, визуально характеризующими признаками соответствия поставляемой продукции, условиям контракта не могут являться основаниями, влекущими для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку принятие товара и проставление на документах соответствующего штампа о том, что «экспертиза товара проведена», при этом никакого иного документы на соответствие его качеству не составлялось, ни своими силами, ни путем привлечения специалистов, в том числе путем лабораторного исследования, не освобождают должностное лицо от ответственности. При этом, в части доводы заявителя жалобы относительно качества готовой продукции, относятся к иной категории административных правонарушений, и не являются существенными для данной категории дела.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей у ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности, административным органом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.2 ст. 14.43 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ административным органом, влекущих отмену постановления в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ центр развития ребенка-детский сад № «Росток» ФИО1 не допущено.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-р/в года о признании виновной должностного лица - заведующей МБДОУ центр развития ребенка-детский сад № «Росток» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова