Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО6 на постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО7 от 06 февраля 2019 г. № 19-30/1-2019,№ 19-30/2-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО7 (далее - УФК по Республике Мордовия) от 06 февраля 2019 г.№ 19-30/1-2019 первый заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФК по Республике Мордовия ФИО7 от 06 февраля 2019 г.№ 19-30/2-2019 первый заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО6 (далее также ФИО6) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ФИО6 просит отменить вышеуказанные постановления должностного лица, производство по делам прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что поскольку электронный ключ подписи ему не передавался, а план-график закупок для обеспечения федеральных нужд готовило иное лицо, утвердившее указанный план-график от его имени без согласования с ним, вина в его действиях отсутствует. Считает, что вынесенные в отношении него постановления о назначении административного наказания подлежали объединению в одно производство по делу об административном правонарушении с назначением одного наказания, а сами действия, повлекшие отдельные нарушения, свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Привел доводы о неправильном указании в постановлениях и протоколах должностным лицом его фамилии, имени, отчества, ошибочном указании вместо части 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации пункта 1 данной статьи, что расценил как существенные процессуальные нарушения закона, влекущие признание протоколов недопустимыми доказательствами. В своих дополнениях от 24.04.2019 к жалобам указал на то, что был лишён возможности обжаловать решения, действия УФК по Республике Мордовия поскольку до начала проведения плановой проверки не был ознакомлен с приказом (распоряжением) о её назначении и проведении, не был ознакомлен с результатами контрольных мероприятий - актом по результатам проверки; считал возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административных расследований незаконными ввиду отсутствия документов, послуживших поводом и основанием для возбуждения дел. Также полагал, что имеет место нарушение правил подсудности, выразившееся в рассмотрении дел, возбужденных в отношении сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, не судьей районного суда, а заместителем руководителя управления федерального казначейства.

В судебном заседании ФИО6, его защитник Шаронова Н.Н. поддержали доводы жалоб, просили постановления должностного лица отменить, производство по делам прекратить.

Заместитель руководителя УФК по Республике Мордовия ФИО7, необходимости в допросе которой суд не усмотрел, представила письменные возражения на жалобу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля контролёр-ревизор контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Республике Мордовия ФИО4, составивший протоколы об административных правонарушениях, возразил относительно доводов жалобы, просил постановления должностного лица оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Частью 1 статьи 18 Закона о контрактной системе предусмотрено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Пунктом 2 части 3 данной статьи предусмотрено, что в план - график в отношении каждой закупки включается наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, размер аванса, этапы оплаты.

Исходя из данной нормы закона, следует, что установлены определенные показатели закупки, которые должны быть включены в план-график в отношении наименования и описания объекта закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о контрактной системе порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения федеральных нужд устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 N 553, предусмотрено, что план-график закупок содержит приложения, содержащие обоснования по каждому объекту закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, включающие обоснования начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемых посредством применения метода или нескольких методов, установленных статьей 22 Закона о контрактной системе, с указанием включенных в объект закупки товаров, работ, услуг, их количества и единиц измерения (при наличии).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В нарушение пункта 11 Правил формирования, утверждения и ведения плана – графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд № 553, пункта 1 части 3 статьи 18, части 1 и 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, утверждённого 11 сентября 2018 г. и размещённым в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» (далее – ЕИС) 12 сентября 2018 г. (далее - План-график от 12.09.2018) первым заместителем руководителя следственного управления ФИО6 включена закупка «Услуги перевозки водители декабрь», идентификационный код закупки в Плане-графике от 12.09.2018: 181132621742713260100101190014931244, обоснование начальной (максимальной) цены контракта которой не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Указанная закупка обоснована методом сопоставления рыночных цен (анализом рынка) на основании трех коммерческих предложений: ООО «Персонал Альфа» от 12 ноября 2018 г. № 48/18, ООО «АСТ» от 12 ноября 2018г. № 17, ИП ФИО3 от 12 ноября 2018 г. № 07/КП, полученными заказчиком следственным управлением 12 ноября 2018 г., т.е. позже включения указанной выше закупки в План-график от 12.09.2018.

В нарушение пункта 2 части 3, части 6 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункта «ж» пункта 1 Требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 июня 2015 г. № 553 первым заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО6 при включении в План-график от 12.09.2018 закупки «Поставка канцелярских товаров», идентификационный код закупки 181132621742713260100101190014931244 с начальной (максимальной) ценой контракта 300000 руб. с указанием в качестве единицы измерения объекта закупки «условная единица», при возможности измерения количества товара, включена закупка с указанием единицы измерения, не идентифицирующей количество поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ и Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" УФК по Республике Мордовия осуществляет в пределах своих полномочий контроль в сфере закупок.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения 28 декабря 2018 г. контролёром-ревизором УФК по Республике Мордовия двух производств об административном правонарушении и проведении административных расследований и составлении двух протоколов об административном правонарушении в отношении первого заместителя руководителя СУ СК России по Республике Мордовия ФИО6 по части 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации.

Указанные нарушения ФИО6 в жалобе по существу не оспаривались, подтверждены материалами дел об административных правонарушениях УФК по Республике Мордовия № 22-16/20, №22-16/21 получившими оценку в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

Объективная сторона правонарушений, за которые ФИО6 привлечен к административной ответственности, выразилась в ненадлежащем исполнением им своих служебных обязанностей при включении в план-график закупок объекта (объектов) закупки, обоснование которых не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В указанной ситуации должностное лицо административного органа, на рассмотрение которого одномоментно поступило несколько протоколов, в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности за совершение им одного действия (нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при включении закупок «Услуги перевозки водители декабрь», «Поставка канцелярских товаров» в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 12 сентября 2018 г.), содержащего составы правонарушений, ответственность за которое предусмотрена одной частью одной статьи КоАП Российской Федерации, должно было вынести одно постановление о наказании, за все выявленные факты нарушения законодательства о контрактной системе, допущенные по вине лица, привлекаемого к ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены должностным лицом административного органа.

В то время как из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения в области законодательства о контрактной системе, выявленные должностным лицом отдела функционирования контрактной системы УФК по Республике Мордовия, были допущены одним должностным лицом следственного управления в результате совершения им одного действия – утверждение Плана-графика от 12.09.2018.

Дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ФИО6 были подведомственны одному должностному лицу административного органа.

Таким образом, ФИО6 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации, в отношении первого заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО6, подлежат объединению в одно производство.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО6 назначен на должность первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия приказом Следственного комитета России от 15 октября 2014 г. № 508-кт, имеет специальное звание генерал – майор юстиции.

Согласно приказа № 2 от 10 января 2018 г. «О внесении изменений в приказ руководителя Следственного управления от 24 марта 2014 г. №44 «Об утверждении Регламента осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия»» руководителем контрактной службы назначен ФИО6

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в части 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По данным ЕИС План-график закупок от 12 сентября 2018 г. подписан электронной подписью ФИО6 и размещен в ЕИС.

В соответствии с приказом СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия от 17 ноября 2017 г. № 133 и Договором об обмене электронными документами от 30 сентября 2014 г. № 2263-14/70, Договором присоединения (Соглашения) к Регламенту Удостоверяющего центра Федерального казначейства от 30 сентября 2014 № 2263С/70 для обеспечения условий признания юридической силы электронных документов при обмене информацией между УФК по Республике Мордовия и СУ СК России по Республике Мордовия наделены правом электронной подписи должностные лица СУ СК России по Республике Мордовия, в том числе и ФИО6 с формализованной должностью «Руководитель», в целях осуществления регистрации и работы в ЕИС наделены правом электронной подписи с полномочиями как «Заказчик», уполномоченные лица СУ СК России по Республике Мордовия, в том числе и ФИО6

Доводы жалоба ФИО6, что получивший сертификат ключа электронной подписи на основании выданной им доверенности работник следственного управления ФИО1, указанный ключ ему не передал, а План-график от 12.09.2018 утвердило иное лицо и без согласования с ним не влекут отмену обжалуемых постановлений.

В целях установления обстоятельств подписания Плана-графика закупок от 12.09.2018 электронной подписью, принадлежавшей ФИО6, судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники контрактной службы ФИО1 и ФИО5 (бывший работник).

Согласно показаниям указанных свидетелей флэш-носитель ключа электронной подписи ФИО6 хранился в ящике рабочего стола, находившемся в кабинете ФИО5, которая имела доступ к флеш-носителю, поскольку ноутбуком, на котором был установлен сертификат для работы с электронной подписью, пользовалась она. По распоряжению руководителя отдела материально-технического обеспечения она подписывала документы указанной электронной подписью. Любой документ, требующий электронной подписи, согласовывался на заседаниях контрактной службы, на которых присутствовал и ФИО6 как руководитель контрактной службы. При каких обстоятельствах был подписан План-график от 12.09.2018, свидетели точно не помнят.

Из объяснений ФИО5 следует, что использование электронной подписи за ФИО8 сводилось фактически к разрешенному владельцем сертификата техническому введению ключа электронной подписи. Из объяснений последнего в судебном заседании следует, что ни центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, ни иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи он не уведомлял, скомпрометированным его не считал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

По смыслу статьи 10 Федерального закона № 63-ФЗ перечисленные в ней обязанности владельца ключа электронной подписи, в том числе по недопущению использования принадлежащего ему ключа электронной подписи без его согласия, касаются самого владельца электронной подписи, то есть в данном случае – первого заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО6, которому 19 июня 2018 г. был выдан сертификат ключа электронной подписи.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства, которые, по сути, не оспаривались ФИО6, свидетельствуют о том, что им в нарушение указанной правовой нормы не была исполнена обязанность по обеспечению конфиденциальности ключа принадлежавшей ему электронной подписи.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доступ к флэш-носителю ключа электронной подписи ФИО6 с его согласия имели иные работники контрактной службы, он не обеспечил конфиденциальность ключа электронной подписи, допустил его использование, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа, в том числе и неуполномоченными лицами, влекущих административную ответственность, несет владелец подписи.

Довод жалобы о разрешении дела с нарушением правил подсудности (подведомственности), также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

В настоящей жалобе ФИО6 заявляет, что дело неправомерно рассмотрено заместителем руководителя УФК по Республике Мордовия, так как в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

Данный довод обоснованным признать нельзя.

Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации установлены правила, по которым определяется подведомственность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 указанной статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 КоАП Российской Федерации, не отнесены к числу дел, рассматриваемых судьями и перечисленных в частях 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.7 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени этого органа вправе должностные лица, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя УФК по Республике Мордовия с соблюдением правил подведомственности.

Довод жалобы о неверном указании в тексте постановлений и протоколов фамилии привлеченного лица, пункта 1 вместо части 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует. Указанное обстоятельство следует оценить как описку, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации, поскольку из вводных и мотивировочных частей постановлений прямо следует, что они вынесены в отношении ФИО6 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы о том, что совершенное ФИО6 правонарушение является малозначительным, то они неубедительны, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ФИО6 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров и услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО6 к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа, суд не усматривает.

Ходатайство защитника Шароновой Н.Н. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля и.о. начальника отдела функционирования контрактной системы ФИО2 рассмотрено судом и отклонено, поскольку необходимость допроса указанного лица по обстоятельствам, уже изложенным заявителем в текстах жалоб, отсутствует.

Также отказано судом и в ходатайстве защитника об истребовании служебной записки и.о. начальника отдела функционирования контрактной системы ФИО2 с информацией, указывающей на нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Дела об административных правонарушениях возбуждаются должностными лицами, уполномоченными в соответствии со статьей 28.3 КоАП Российской Федерации составлять протоколы, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные должностным лицом УФК по Республике Мордовия в определении от 28.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отсутствуют. Мнение защитника о превышении должностных полномочий при возбуждении дела является ошибочным и основанным на неправильном толкований процессуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, жалобы первого заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

жалобы первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО6 удовлетворить частично.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 12-144/2019, № 12-145/2019, вынесенные в отношении первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО6, объединить в одно производство.

Постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО7 от 06 февраля 2019 г.№ 19-30/1-2019, № 19-30/2-2019, вынесенные в отношении первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО6 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29.3, частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ФИО6 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29.3, частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин