Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, второго участника ДТП - ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 9157 от 07.02.2019 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 9157 от 07.02.2019 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, комментариям к Правилам дорожного движения («Комментарии к ПДД»; авторы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др., под общей редакцией Главного Инспектора БДД генерал-лейтенанта ФИО7), комментариям к КоАП РФ («Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях»; автор ФИО8), под «началом движения» понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. В данном случае водитель обязан информировать других участников движения о том, что он переводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное, подачей соответствующих сигналов поворота. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Остановка - это запланированное и выполняемое по желанию водителя прекращение движения транспортного средства. Прекращение движения из-за запрещающего сигнала регулировщика, светофора или из-за затора остановкой не считается. Такое прекращение движения называется технологическим или служебным. Так, при продолжении движения в намеченном направлении без маневрирования после включения разрешающего сигнала светофора водитель не должен подавать сигналы световыми указателями поворота.

Исходя из материалов дела о ДТП, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и видеозаписи ДТП с камеры видео-регистрации, установленной в автомобиле Шкода г.н. «..», предоставленной в ГИБДД водителем данного автомобиля Шкода, ФИО2, следует, что транспортное средство Ютонг г.н. «..» под его управлением в момент ДТП и непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, двигалось во втором ряду по улице Литовская в прямом направлении, не изменяя направления движения и не совершая остановок или стоянок. Замедление транспортного средства в пределах полосы на несколько секунд в ожидании, пока следующий впереди автомобиль завершит маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не может трактоваться, как окончание движения, а соответственно, продолжение движения без изменения направления движения не должно рассматриваться, как маневр «начало движения».

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП – ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: телефонограммы приняли лично. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись обстоятельств ДТП, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об АП: 24.12.2018 года в 17 час. 45 мин. у дома 15 по ул. Литовской в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя ТС «Ютонг» г.р.з. «..», при выполнении маневра – начало движения, не убедился в его безопасности своего маневра для других участников дорожного движения. Имело место ДТП в ТС «ШКОДА» г.р.з. «…» под управлением водителя ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об АП, т.к. ответственность за вышеуказанные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, производство по делу по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указал в постановлении на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Действительно, в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении приведены доказательства, однако не дана им оценка, в том числе показаниям участников ДТП, схеме места ДТП и видеозаписи, представленной водителем ФИО1, и, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения без исследования и оценки доказательств.

Однако, указанные нарушения не привели к принятию неверного постановления в целом.

Так, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД в описательной части постановления указано на то, что водитель ФИО1 «начиная движение не убедился в безопасности своего маневра».

При этом, инспектором ГИБДД указано на то, что ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем, производство по делу об АП по ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.12.2018 года в 17 час. 45 мин. у дома 15 по ул. Литовской в Санкт-Петербурге имело место ДТП – столкновение двух ТС: «Ютонг» г.р.з. «…», под управлением водителя ФИО1, и ТС «ШКОДА» г.р.з. «…» под управлением водителя ФИО2

24.12.2018 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

24.12.2018 года составлена справка по ДТП, Схема ДТП, получены объяснения водителей, составлена справка формы № 154.

В ходе административного расследования к материалам дела приобщена видеозапись с обстоятельствами ДТП, которая представлена водителем ФИО2 с видео-регистратора, установленного в его ТС.

07.02.2019 г. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения).

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный вывод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о виновности заявителя в нарушении требований ПДД РФ и указание об этом в постановлении, нельзя признать правомерным, так как он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с этим постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или прекращено.

Доводы относительно установления вины участников в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ выражается в нарушении правил маневрирования, а последствия такого нарушения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 9157 от 07.02.2019 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водитель ФИО1 «начиная движение не убедился в безопасности своего маневра».

В остальной части постановление от 07.02.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья