Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявительницы ФИО1, представителя по доверенности руководителя Управления муниципального заказа администрации города Белгорода ФИО2, представителя Управления ФАС России по Белгородской области ведущего специалиста-эксперта ФИО3,

рассмотрев жалобу должностного лица главного специалиста Управления муниципального заказа администрации города Белгорода ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела закупок УФАС по Белгородской области № 10 от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением главный специалист отдела разработки и размещения муниципального заказа Управления муниципального заказа Администрации города Белгорода ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении нарушения предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Уполномоченным органом управлением муниципального заказа администрации г. Белгорода в интересах заказчика МБОУ СОШ № г. Белгорода на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 7 августа 2018 года размещены извещение и документация, был проведен конкурс с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания учащихся (закупка № На дату окончания подачи заявок 28 августа 2018 года была зарегистрирована одна заявка участника закупки ООО «Комбинат питания – ЖБК-1».

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие конкурсе с ограниченным участием составлялся в личном кабинете ЕИС на основании документов, представленных участником. 28 августа 2018 года секретарем конкурсной комиссии специалистом управления муниципального заказа ФИО1 при составлении в ЕИС протокола вскрытия конвертов, а именно вкладки «Список заявок по лотам» вместо № участника закупки ООО «Комбинат питания – ЖБК-1» в протокол был внесен № учредителя и в ЕИС сформирован протокол с неверной информацией. Протокол был размещен в ЕИС 29 августа 2018 года.

Управление муниципального заказа обратилось 5 сентября 2018 года в Управление ФАС России по Белгородской области с просьбой о выдаче предписания об отмене протоколов закупки №: протокола вскрытия конвертов и открытия доступа к заявкам и последующих - протокола предквалификационного отбора; протокола рассмотрения единственной заявки, для повторного составления указанных протоколов.

На основании решения инспекции Белгородского УФАС от 11.09.2018 года выдано предписание об устранении выявленного нарушения и материалы переданы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением конкурсной комиссией заказчика части 6 статьи 52, части 8 статьи 56, пункта 2 части 1 статьи 53, части 10 статьи 56 Закона о контрактной системе.

25 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, 28 января 2019 года вынесено обжалуемое постановление в отношении главного специалиста отдела разработки и размещения муниципального заказа Управления муниципального заказа Администрации города Белгорода ФИО1, являвшейся секретарем конкурсной комиссии и составившей протокол вскрытия конвертов с неверной информацией, повлекшей отмену его и последующих протоколов и повторное составление протокола вскрытия конвертов, протокола предквалификационного отбора и протокола рассмотрения единственной заявки.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания. В обоснование указано, что при вскрытии конвертов 28 августа 2018 года конкурсная комиссия в соответствии с частями 6-8 статьи 52 Закона о контрактной системе обеспечила ведение аудиозаписи и огласила информацию о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками, наименование юридического лица участника открытого конкурса, озвучен участник закупки ООО «Комбинат питания – ЖБК-1» и надлежащий № При размещении протокола вскрытия конвертов в ЕИС секретарем комиссии допущена ошибка. Был сформирован протокол вскрытия конвертов с неправильным ИНН и наименованием участника закупки ООО «Комбинат питания – ЖБК-1», указанная информация об участнике автоматически отразилась в протоколе предквалификационного отбора от 30.08.2018 года и в протоколе рассмотрения единственной заявки от 31.08.2018 года. Ошибка обнаружена секретарем комиссии ФИО1 самостоятельно и ею приняты меры к устранению ошибки, которые технически возможны только на основании предписания УФАС по Белгородской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 года № 913. ФИО1 на основании предписания УФАС от 11 сентября 2018 года удалила указанные протоколы из ЕИС и разместила новые.

Формально действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ, но не содержали признаков умысла и совершены по неосторожности. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также что фактически допущена техническая ошибка при составлении протокола в ЕИС, которую самостоятельно исправить невозможно, действия не вызваны пренебрежительным отношением к исполнению обязанностей и являются незначительными, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, данное нарушение должно быть оценено как малозначительное. Одним из требований справедливости ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изложенное оценивает как свидетельство малозначительности правонарушения, для достижения цели административного наказания считает достаточным назначение устного замечания. Неправомерный вывод должностного лица УФАС о формальности состава административного правонарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В суде ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Вину признала, но считала ошибку технической. Пояснила, что документы готовила как секретарь конкурсной комиссии и работник отдела муниципального заказа. После ошибочного введения номера ИНН управляющей компании вместо комбината общественного питания УК «ЖБК-1» в компьютерной программе появилось неправильное наименование участника, что не заметила, после чего указанная ошибка появилась в последующих протоколах. Изменить информацию не смогла, так как программа указала на удаление размещенной информации, которое допускается только по предписанию антимонопольного органа. Несоразмерным наказание считает с учетом того, что в аудиозаписи наименование участника указано ею правильно, ошибку в протоколе обнаружила и устранила самостоятельно, имеет ребенка при месячном доходе 22 000 рублей.

Представитель по доверенности руководитель Управления муниципального заказа администрации города Белгорода ФИО2 пояснила, что секретарь конкурсной комиссии ФИО1 составляла протоколы в ЕИС и вела аудиозапись, в которой участник конкурса объявлен ею правильно. В протоколе вскрытия конвертов строка номер ИНН, расположенная близко к другой строке, заполнена с неправильным указанием номера ИНН и автоматически появившегося наименования участника, что объяснила человеческим фактором. Вместе пытались изменить информацию, однако программа ЕИС указала на удаление размещенной информации, которое допускается только на основании предписания УФАС в силу постановления Правительства РФ от 12 октября 2013 года. После обращения в УФАС по Белгородской области удалили и разместили новые протоколы вскрытия конвертов, предквалификационного отбора и рассмотрения заявки. Права участников конкурса и интересы государства не нарушены, на срок заключения контракта своевременное устранение ошибки не повлияло.

Представитель УФАС России по Белгородской области ФИО3 пояснил, что при рассмотрении дела для признания правонарушения малозначительным оснований должностным лицом не усмотрено. По данной проведенной закупке работники заказчика сами выявили и по предписанию УФАС устранили нарушение. Права участника конкурса не нарушены, состав административного правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям установлена статьей 7.30 КоАП РФ. В рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение должностным лицом нарушения предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере муниципального заказа, целями административной ответственности являются среди прочего повышение эффективности осуществления муниципальных закупок и предотвращение нарушений. Состав административного правонарушения является бланкетным, отсылочным к требованиям, установленным нормами законодательства в сфере закупок.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС обоснованно исходило из того, что совершено нарушение предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола вскрытия конвертов, протокола предквалификационного отбора и протокола рассмотрения заявки, составленных в ходе определения исполнителя оказания услуг по организации учащихся общеобразовательного учреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы в суде ФИО1 не оспаривала размещение ею в ЕИС указанных документов закупки, составленных с нарушением норм Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7), решением инспекции УФАС России по Белгородской области о признании нарушения норм закона о контрактной системе, о выдаче предписания и о передаче материалов должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), приобщенными к делу копиями протокола вскрытия конвертов (л.д.20), протокола предквалификационного отбора (л.д.23), протокола рассмотрения единственной заявки (л.д.25), содержащих недостоверные наименование и ИНН единственного участника ООО «Управляющая компания ЖБК-1» вместо ООО «Комбинат питания – ЖБК-1».

Доказательства надлежаще оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом Управления ФАС России в постановлении и в суде не обжалуются.

Действия ФИО1 квалифицированы как совершение нарушения предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой и фактическими обстоятельствами.

Диспозиция части 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальной, бланкетной и не предполагает причинения вреда или наступления иных негативных последствий как основания для привлечения лица к административной ответственности. Ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от реальных последствий, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в публично-правовой сфере по соблюдению Закона о контрактной системе само по себе представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Наказание назначено в соответствии с характером административного правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС обоснованно не признало совершенное правонарушение малозначительным. Как правильно указано в постановлении, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе в сфере закупок создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере закупок.

Не усматривается исключительных обстоятельств для освобождения от административной ответственности и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Приведенные в жалобе сведения о том, что нарушение совершено без умысла, является технической ошибкой, которая обнаружена самостоятельно, не привело к причинению вреда правам участника и интересам государства, а также признание вины относятся к смягчающим обстоятельствам и характеристике личности. Совокупность изложенных в жалобе смягчающих обстоятельств не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Нарушение Закона о контрактной системе в документации исказило результаты проведения конкурса, размещенные в ЕИС в трех протоколах, чем создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Довод о намерении внести изменения в протоколы после их размещения на официальном сайте в части информации об участнике конкурса мотивирован необоснованной ссылкой на пункт 4 постановления Правительства РФ от 12.10.2013 года № 913, поскольку указанной нормой предусмотрены фактические изменения обстоятельств, которые в данном случае не имели места. Поэтому ссылка на необоснованное указание программой ЕИС об удалении информации, которое допускается на основании предписания антимонопольного органа, не убедительна и выходит за рамки предмета рассмотрения по данной жалобе.

Довод о техническом характере и своевременном устранении ошибки высказан без учета допущенного недостоверного указания единственного участника и размещения трех завершающих протоколов конкурса с указанной недостоверной информацией об участнике закупки на открытом сайте ЕИС в сфере закупок.

Довод о том, что своевременное устранение ошибки не повлияло на сроки заключения контракта, может относиться к последствиям в виде причинения вреда, но не характеризует потенциальную угрозу охраняемым общественным отношениям. Степень угрозы допущенного нарушения антимонопольного законодательства определена законодателем, установившим административную ответственность за нарушение требований закона о контрактной системе в сфере закупок к протоколам конкурса для муниципальных нужд.

Довод о наличии оснований для прекращения производства по делу высказан вопреки обстоятельствам административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела закупок Управления ФАС России по Белгородской области № 10 от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко