Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 14.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 14.03.2019г. должностное лицо – кадастровый инженер Михеев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

26.03.2019г. Михеевым М.Н. была подана жалоба на указанное постановление, в котором судом указано, что являясь кадастровым инженером и осуществляя деятельность как индивидуальный предприниматель, Михеев М.Н. 02.11.2018г. при выполнении кадастровых работ в связи с созданием объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское, <адрес> (заказчик ФИО7), подготовил технический план здания с внесением в него заведомо ложных сведений, касающихся метода и точности определения координат, и указал в техническом плане, что был использован аналитический метод определения координат, однако, наряду с этим в техническом плане указаны формулы, которые при аналитическим методе не применяются.

Для выполнения работ заказчик передал декларацию, составленную и подписную им, выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности на земельный участок, обмеры здания, план посадки здания. При этом договором подряда координирование точек на местности не предусмотрено.

Суд при вынесении постановления не учел, что в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения. Если законодательством РФ в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости или правообладателем земельного участка, на котором расположен такой объект. Декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью и включается в состав. Декларация о созданных объектах недвижимости составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства. В самой декларации есть п. 9, где написано: «достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю». Вместо разрешения на ввод в эксплуатацию используют разрешение на строительство и декларацию. Таким образом, декларация является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости.

Суд при вынесении постановления не учел, что в соответствии с приказом МЭР для определения местоположения объекта использовался аналитический метод, аналитический метод признан одним из пяти методов определения координат. Аналитический метод предусматривает определение координат угловых точек контура по формулам от точек с известными координатами (точки границы земельного участка) без выезда на местность. Аналитический метод указан в числе прочих и МЭР. Никаких оговорок по случаям использования аналитического метода ни в ФЗ-90, ни в приказе МЭР нет.

Суд при вынесении постановления не учел, что в технический план внесены сведения только из декларации объекта недвижимости, составленной и заверенной подписью собственника земельного участка. Михеевым ничего не придумано, расхождений в техническом плане и декларации нет.

Суд при вынесении постановления не учел, что план здания составлен в соответствии с предоставленными заказчиком промерами. Координаты характерных точек определены без выезда на местность аналитическим методом, точность определения точек принята такая же, как у исходных точек, используемых для вычислений.

В техническом плане, в графе «метод определения координат» правдиво указан именно аналитический метод, а не геодезический или спутниковых измерений.

Михеев указывает, что категорически не согласен с формулировкой постановления суда «заведомо ложные сведения». Умысла на внесение заведомо ложных сведений в технический план у него не было, никаких отрицательных последствий ни для кого не наступило.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены только умышленно. Суд не учел, что никакого умысла на внесение заведомо ложных сведений в технический план не было.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 14.03.2019г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Михеева М.Н. состава административного правонарушения.

Помощником прокурора Динского района было подано возражение на жалобу Михеева М.Н., в котором указано, что вина Михеева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, доказана в полном объеме исследованными в ходе рассмотрения дела материалами проверки, пояснениями специалистов, письменными документами. Довод заявителя об отсутствии умысла на внесение заведомо ложных сведений не соответствует действительности. Кроме указанных доказательств, вина подтверждается также и его объяснениями, данными в судебном заседании о том, что при формировании печатной версии технического плана он не произвел удаление сведений о формуле расчета квадратической погрешности, так как боялся, что кадастровая палата вернет технический план. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, сделан правильный вывод о наличии в действиях кадастрового инженера признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 14.03.2019г. оставить без изменения, а жалобу Михеева М.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Михеев М.Н., доводы жалобы поддержал, пояснил, что аналитический метод при определении координат здания применяется, ранее никаких замечаний не было, объекты недвижимого имущества проходили кадастровый учет. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Завгородняя Л.Н., поддержала мнение своего доверителя. Просила постановление мирового судьи отменить по доводам, подробно изложенным в тексте жалобы, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Михеева М.Н. состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Динского района полагала жалобу Михеева М.Н. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статья 14.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Так, в соответствии с ч. 4 указанной статьи, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019г. следует, что кадастровым инженером Михеевым М.Н. (квалификационный аттестат №) 21.10.2018г. при выполнении кадастровых работ в связи с созданием объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, село Первореченское, <адрес> (заказчик ФИО7), подготовлен технический план здания.

В силу положений п. 13 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этаж; здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органов нормативно-правового регулирования.

Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требования к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состав содержащихся в нем сведений».

В силу п.п. 29, 37-39 Требований к подготовке технического плана в реквизите «3» Раздела «Исходные данные» указываются следующие сведения о средствах измерений: 1) наименование прибора (инструменте аппаратуры); 2) сведения об утверждении типа средств измерений (номер в Государственном реестре средств измерений, срок действия свидетельства); 3) реквизиты свидетельства о поверке прибора (инструмента, аппаратуры).

В графе «3» реквизита «1» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указывается метод определения координат характерных точек контура здания (части здания), сооружения (части сооружения), объекта незавершенного строительства, который применялся при осуществлении кадастровых работ.

В графе «3» реквизита «2», графе «4» реквизита «3» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указываются формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура здания (части здания; Мt), сооружения (части сооружения; Мt), объекта незавершенного строительства (Мt), координат специальных меток (Мt) и (или) координат характерных точек границ помещения, в котором расположены машино-места (Мt), с подставленными в них значениями и результатом вычислений.

Согласно, сведениям, содержащимся в техническом плане здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское, <адрес>, подготовленном кадастровым инженером Михеевым М.Н, координаты созданных объектов недвижимости определяются аналитическим методом. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Мt) определялась по формуле и составляла 0.1 метра. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения и помещения утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения и помещения».

Координаты характерных точек определяются следующими методами: 1) геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы); 2) метод спутниковых геодезических измерений (определений); 3) фотограмметрический метод; 4) картометрический метод; 5) аналитический метод.

В силу п.п. 4, 5 Требований исходными пунктами для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети). Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность.

В соответствии с п. 14 Требований при аналитическом методе величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений.

Таким образом, при аналитическом методе определения координат не производятся полевые измерения, как угловые, так и линейные, а используются ранее полученные результаты измерений, позволяющие вычислить координаты характерных точек объекта недвижимости.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (письмо от 26.12.2018г. исх. №10-278/50140) документы, использованные при подготовке технических планов объектов недвижимости, указанные кадастровым инженером в реквизите «1» раздела «Исходные данные» технического плана (Декларация об объекте недвижимости, Уведомления, Выписки из ЕГРН, Планы этажей, Поэтажный план, Согласия на обработку персональных данных, разрешение на строительство), не содержат и не могут содержать результаты измерений, позволяющих вычислить координаты характерных точек объектов недвижимости. В связи с чем, определить координаты созданных объектов недвижимости аналитическим методом (без проведения измерений) и достигнуть точности определения координат, указанной в технических планах, невозможно.

Сведения об использовании средств измерений при выполнении работ в техническом плане здания отсутствуют. Использование в качестве геодезиченской основы координат земельных участков не допускается.

Таким образом, кадастровый инженер не мог достичь точности измерений, указанных в техническом плане, не мог определить координаты здания аналитическим методом, используя в качестве данных декларации об объекте недвижимости и координаты земельного участка.

Поскольку координаты объекта недвижимости аналитическим методом определены быть не могли и фактически не определялись, они являются ложными, что само по себе образует состав административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, является формальным, наличие или отсутствие общественно опасных последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения указанного правонарушения, вина Михеева М.Н. подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Динского района младшего советника юстиции Рафикова Н.Ф., вынесенного 11.01.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера Михеева М.Н.;

- копией письменных объяснений должностного лица Михеева М.Н., данных 10.01.2019г., согласно которых вину в совершенном административном правонарушении признает частично, в связи с тем, что при формировании печатной версии технического плана не произвел удаление сведений о формуле расчета квадратической погрешности;

- копией письма Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю «О направлении материалов в отношении кадастрового инженера Михеева М.Н.» исх.№ от 26.12.2018 года адресованное и.о. прокурора Динского района Краснодарского края, согласно которому в результате мониторинга сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, выявлены факты внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план о методе и точности определения координат при подготовке технического плана в связи с созданием объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, село Первореченское, <адрес>

- копией технического плана здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское, <адрес> и копией схемы расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. При принятии решения мировой судья полностью изучил и проанализировал собранные доказательства по делу.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, о котором просит лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд не усматривает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, полагаю, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал Михеева М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Определяя наказание Михееву М.Н. мировой судья, с учетом обстоятельств дела, обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих его прекращение, не имеется.

Нарушений процессуального и материального законодательства, которые могут являться основанием для отмены или изменения постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 14.03.2019г. оставить без изменения, а жалобу Михеева М.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 года в отношении должностного лица – кадастрового инженера, Михеева М. Н. по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.П. Николаева