Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление руководителя СПб УФАС России ФИО2 №4-7.32-1343/78-07-18 от 03.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Юрич» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя СПб УФАС России ФИО2 №4-7.32-1343/78-07-18 от 03.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Юрич» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 с постановлением не согласен, обратился через руководителя Санкт-петербургского УФАС РФ в Кировский районный суд с протестом, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В протесте указано, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований материального, процессуального права, подлежит отмене, так как должностное лицо Санкт-Петербургского УФАС России допустило вольное и неверное трактование положений ст. 2.4 КоАП РФ. Должностное лицо УФАС в нарушение положений КоАП РФ не обосновал принятое им решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ограничившись лишь цитированием положений ст. 2.4 КоАП РФ. По общему правилу, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут ответственность как должностные лица, в связи с чем, генеральный директор ООО «Юрич» является должностным лицом и может быть привлечен как должностное лицо по любому составу правонарушения. ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает порядок установления факта уклонения от заключения контракта именно подрядчика. В постановлении неверно применено основание для прекращения производства по делу, поскольку фактически УФАС необоснованно утверждает о том, что ФИО3 не является субъектом вменяемого правонарушения, т.е. в его действиях отсутствует состав, а не событие, которое как раз имеет место быть, что подтверждено материалами дела.

В судебное заседание 27.02.2019 года явился ФИО3, который пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ признает, просил в случае рассмотрения вопроса о назначении ему наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное наказание на предупреждение, так как ООО «Юрич» является субъектом малого предпринимательства, он как должностное лицо ООО «Юрич» совершил правонарушение впервые, вред и имущественный ущерб совершенным правонарушением никому не причинены. В судебное заседание 22.03.2019 года ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствии ФИО3

В судебное заседание явился специалист 1 разряда СПб УФАС России ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.03.2019 года №2019-10362, который пояснил, что в постановлении ошибочно указано на основание прекращения производства по делу – отсутствие события правонарушения, так как СПб УФАС России полагает, что генеральный директор ООО «Юрич» ФИО3 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

27.02.2019 года в судебное заседание явился ст. помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 доводы протеста поддержала.

В судебное заседание 22.03.2019 года явился помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6, которая доводы протеста поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Юрич» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления №4-7.32-1343/78-07-18 от 03.12.2018 года следует, что ГКУ «ЖА Кировского района Санкт-Петербурга» (далее - Заказчик) 01.06.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) разместило извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений, являющихся собственностью Санкт- Петербурга (извещение №) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта 2 648 825, 06 рублей. В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ победителем Аукциона признано ООО «Юрич», предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 28,24 %. Установлено, что 27.06.2018 Заказчик направил посредством оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» проект государственного контракта Участнику на подпись. Участник 02.07.2018 посредством функционала площадки, предназначенного для формирования протокола разногласий, разместил подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право на действия от имени Участника, протокол разногласий к проекту контракта. Заказчик обработал вышеуказанный протокол разногласий и 03.07.2018 направил Участнику на подпись доработанный проект государственного контракта. 06.07.2018 Участник направил Заказчику второй протокол разногласий к проекту контракта. 09.07.2018 Заказчик обработал второй протокол разногласий и повторно направил Участнику на подпись проект с указанием в отдельном файле причину отказа в принятии замечаний Участника.

09.07.2018 ООО «Юрич» направило Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (Банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПАО КБ «Восточный» на сумму 264 882, 51 рублей), а также информационное письмо о трех исполненных ООО «Юрич» контрактах для подтверждения добросовестности.

Изучив представленную Участником информацию об исполненных контрактах, Заказчик установил, что один из трех контрактов (№), которые представил ООО «Юрич» в обосновании своей добросовестности, находится на стадии исполнения, документы, подтверждающие оплату по контракту - отсутствуют, следовательно, данный контракт не может быть учтен Заказчиком при подтверждении добросовестности Участника.

Заказчиком был опубликован в ЕИС Протокол отказа от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, на основании ч. 5 ст. 37, ч.13 ст. 70 Закона о контрактной системе ООО «Юрич» признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Местом совершение административного правонарушения является: Санкт- Петербург, Трамвайный пр., дом 12, лит. А, пом. 1Н, офис 204/2 (юридический адрес ООО «Юрич»), временем совершения правонарушения - 09.07.2018 - дата направления ООО «Юрич» информационного письма о 3 (трех) исполненных контрактах, содержащего частично недостоверные сведения.

Также из постановления следует, что в силу ст.2.4 КоАП РФ отсутствуют основания для привлечения генерального директора ООО «Питерстрой» ФИО7 в качестве должного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в течении 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст.70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положении данных документов (ч. 4 ст.70 Закона о контрактной системе).

При этом, согласно ч. 5 ст.70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причины частичного или полного отказа в удовлетворении замечаний, указанных в протоколе разногласий.

По смыслу ч. 4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со — средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной цены) контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в 4.1 ст. 37 Закона о контрактной системе, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В случае проведения открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона информация, предусмотренная ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем конкурса или аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (4.5 ст. 37 Закона о контрактной системе).

В данном случае, ООО «Юрич», подтверждая свою добросовестность, предоставило сведения о трех контрактах, по одному из которых не имелось информации о его исполнении, не было сведений о подписании акта приема выполненных работ, что было расценено как не исполнение требований ст. 37 Закона о контрактной системе и явилось основанием для опубликования заказчиком в ЕИС Протокол отказа от заключения контракта от 11.07.2018 №, согласно которому на основании ч. 5 ст. 37 ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе ООО «Юрич» признано уклонившимся от заключения Контракта, в связи с чем, говорить в данном случае об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ незаконно и необоснованно.

Санкция ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности только должностных лиц. Комплексный анализ положений ст. 2.4 КоАП РФ позволяет утверждать, что генеральный директор Общества является должностным лицом, так как, являясь руководителем, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и может быть привлечен как должностное лицо по любому составу правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, где возможно привлечение должностного лица. Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает порядок установления факта уклонения от заключения контракта именно подрядчика. Вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о невозможности привлечения генерального директора ООО «Юрич» ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ не мотивирован и не основан на законе.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом, вынесшим постановление, неверно применено основание для прекращения производства по делу, решение о прекращении дела не мотивировано. Дело об АП рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры, доказательства направления в прокуратуру Кировского района СПб уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Юрич» направлялся проект контракта на подписание, что ООО «Юрич» направило протокол разногласий, что данный протокол был обработан и Обществу повторно был направлен проект контракта на подпись, что ООО «Юрич» повторно направило протокол разногласий, который был обработан Заказчиком, но в удовлетворении замечаний было отказано. Что ООО «Юрич» направило в обосновании своей добросовестности сведения о 3-х контрактах, один из которых не был исполнен. Кроме того, в материалах дела имеется протокол отказа Заказчика от заключения контракта от 11.06.2018 года, тогда как в постановлении имеется ссылка на такой же протокол только от 11.07.2018 года, указанному, оценка в постановлении не дана.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Юрич» ФИО3 должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление руководителя СПб УФАС России ФИО2 №4-7.32-1343/78-07-18 от 03.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Юрич» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, который в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Юрич» ФИО3, привлекаемого по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в СПб УФАС РФ.

Доводы прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, указанные в протесте, и доводы ФИО3 о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя СПб УФАС России ФИО2 №4-7.32-1343/78-07-18 от 03.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Юрич» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева