Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2 по доверенности, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 должностное лицо – председатель <данные изъяты>» ФИО2 была признана нарушившей требования абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала на него жалобу, указав на то, что считает его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обосновав требования недоказанностью вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, а, следовательно, отсутствием субъективной стороны состава административного правонарушения.

Решение УФАС по Ставропольскому краю было принято ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения постановления прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. По мнению УФАС по Ставропольскому краю, отраженному в указанном постановлении, ФИО2 были нарушены требования законодательства о запрете адресованном собственнику объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителя к сетям сетевой организации, препятствовать свободному перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства. Так, в своем постановлении УФАС по Ставропольскому краю указывает, что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров электроснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить и составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. УФАС по <адрес> установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в границах <данные изъяты>». Указанный земельный участок технологически присоединен к сетям <данные изъяты> «<данные изъяты> что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, потребленную электрическую энергию ФИО3 оплачивает напрямую в <данные изъяты><данные изъяты>». Несмотря на наличие у ФИО3 прямого договора электроснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком – <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанного законодательства, ФИО3 без уведомления и объяснения причин произведено отключение электроэнергии земельного участка №, то есть приняты действия по ограничению перетока электрической энергии на объекты, расположенные на земельном участке №<данные изъяты>». Основания и порядок ограничения электроэнергии предусмотрены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, однако, ни одно из оснований не подпадает под действия председателя Правления <данные изъяты>», который в нарушение действующего законодательства ограничил переток электрической энергии на земельный участок №. При этом, по мнению УФАС по <адрес> правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ ФИО2 совершено умышленно. Обоснование незаконности решения УФАС по <адрес> и выводов об умышленном совершении ФИО2 указанного правонарушения следующее: согласно пункту «8(5)» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. ФИО3 не подавала в <данные изъяты>» заявление об оформлении и направлении в ПАО <данные изъяты> соответствующей заявки, ФИО2 как председатель Правления <данные изъяты>» такую заявку не подписывала, поэтому ей не было известно о законности осуществления технологического присоединения к линиям электропередач <данные изъяты>». На этом основании, в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с выявлением ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, подача электроэнергии на участок № была ограничена, о чем ФИО3 была заранее уведомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решение об ограничении в пользовании линией электропередач <данные изъяты>» земельного участка №, принадлежащего ФИО3 на время проведения проверок в отношении незаконного подключения земельного участка № к линиям электропередач, принадлежащих <данные изъяты> принималось на собрании членов Правления <данные изъяты> В протоколе собрания членов Правления <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что по факту незаконного подключения земельного участка № к линиям электропередач <данные изъяты>» подано заявление в прокуратуру <адрес> с просьбой провести соответствующую проверку. По факту незаконного подключения участка № к линии электропередач <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении <данные изъяты>» по данному факту. Проверку по заявлению проводила прокуратура <адрес>, решение по обращению принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического ограничения подачи электроэнергии на участок ФИО3 О результатах данной проверки <данные изъяты>» прокуратурой уведомлен не был, представитель СНТ был ознакомлен с принятым прокуратурой решением по заявлению путем копирования только ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на обращение ФИО2 прокуратурой <адрес> указано, что нарушений законодательства при подключении энергопринимающих устройств земельного участка № к объектам электросетевого хозяйства <данные изъяты>» не установлено, вместе с тем, <данные изъяты>» вправе самостоятельно обратиться в суд и признать действия <данные изъяты>» по подключению земельного участка № к электроснабжению незаконными. Обращение в прокуратуру <адрес> о незаконном подключении земельного участка № к линиям электропередач <данные изъяты>» свидетельствует о том, что заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к линиям электропередач <данные изъяты>» ФИО3 председатель <данные изъяты>» ФИО2 не выдавала и, соответственно, не знала и не могла знать о том, что технологическое присоединение земельного участка № к объектам электросетевого хозяйства <данные изъяты>» осуществлено законно. В своих разъяснениях № от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Федеральной антимонопольной службы России указал, что действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, который препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией, должны быть рассмотрены на предмет наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, если технологическое присоединение осуществлялось с согласия такого законного владельца. В данном случае, заявка на технологическое присоединение, поданная <данные изъяты>», являлась бы выражением согласия собственника, однако такую заявку председатель СНТ - ФИО2 ФИО3 на подключение земельного участка № не выдавала, а, следовательно, не выражала согласие собственника объектов электросетевого хозяйства на такое подключение. Факт выдачи ФИО3 имеющейся в АО «Ставропольские городские электрические сети» заявки № на присоединение электроснабжения энергопринимающих устройств земельного участка №, ФИО2 категорически отрицает. Кроме того, акт об осуществлении технологического присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ по установленному обычаю сетедержателем – представителем <данные изъяты>» подписан не был, факт технологического присоединения до сведения <данные изъяты>» не доводился ни представителями <данные изъяты> в адрес которых направлялись обращения по поводу незаконного подключения участка №, ни самой ФИО3 Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, состоит в наличии вины - психическом отношении физического лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и причинно обусловленному им результату. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Однако, все вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок №, принадлежащий ФИО3, отсутствует умысел, поскольку ФИО2 была уверена, что подключение земельного участка № к электросетям <данные изъяты>» осуществлено ненадлежащим образом, для установления указанного факта ею, как председателем Правления <данные изъяты>», до осуществления ограничения подачи электроэнергии были приняты все возможные меры, а именно: поданы обращения в <данные изъяты>», ответы на которые в адрес <данные изъяты>» так и не поступи; в прокуратуру <адрес>, ответ на которое был доведен до сведения СНТ только ДД.ММ.ГГГГ; неоднократно о возможности ограничения подачи электроэнергии уведомлялась ФИО3, путем направления извещений по известному месту жительства последней. Соответственно, ФИО2 не осознавала противоправный характер своих действий, вменяемое ей правонарушение допущено вследствие добросовестного заблуждения, объективно ФИО2 не знала и не могла знать о правомерности подключения земельного участка № к объектам электросетевого хозяйства <данные изъяты>», что также исключает совершение ею административного правонарушения по неосторожности. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, то есть субъективная сторона состава административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и просила её удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на рассмотрение жалобы не явилось, но было своевременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте ее рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Выслушав в судебном заседании представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Ппавил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; в соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо – председатель Правления СНТ «Ремонтник» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, является совершение действий, направленных на ограничение перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам земельного участка №, опосредованно подключенного к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Ремонтник» и, как следствие, нарушение абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проанализировав материалы дела №, заместитель руководителя УФАС по <адрес>ФИО4 пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО2, по мнению УФАС по <адрес>, указанное правонарушение совершено ФИО2 умышленно, то есть она сознавала противоправный характер своего действия по отключению энергопринимающих устройств земельного участка № от линий электропередач СНТ «Ремонтник», предвидела вредные последствия таких действий и желала их наступления или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления <данные изъяты>» ФИО2 в <данные изъяты> направлены заявления с просьбой разъяснить основания подключения земельного участка № к объектам электросетевого хозяйства <данные изъяты><данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> ФИО2 направлено обращение о проведении проверки законности подключения земельного участка № к объектам электросетевого хозяйства <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления <данные изъяты>» проведено собрание членов Правления по вопросу незаконного подключения земельного участка № к электросетям <данные изъяты>» и принятию мер по устранению указанного нарушения права СНТ как собственника объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все действия, предпринятые председателем Правления <данные изъяты>» ФИО2 до фактического отключения энергопринимающих устройств земельного участка № от объектов электросетевого хозяйства СНТ, свидетельствуют о том, что ФИО2 добросовестно полагала, что земельный участок № подключен к линиям электропередач СНТ ненадлежащим образом и как председатель Правления СНТ, действуя в интересах самого СНТ и его членов, которые в соответствии с действующим законодательством несут бремя возмещения стоимости технологических потерь электроэнергии в сетях общего пользования СНТ осуществило действия, направленные на временное ограничение подачи электроэнергии на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать о неустранимых сомнениях о наличии вины в действиях ФИО2, и, соответственно, наличия субъективной стороны состава административного правонарушения.

Согласночастям 1и4 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины не позволяет считать деяние, даже противоправное, административным правонарушением.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 - представителя по доверенности ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.И.Эминов