Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев жалобу адвоката Мацакова В.А. в защиту интересов Марухина ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу в отношении Марухина Р.Е. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Марухин Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, при совершении маневра разворота не уступил дорогу а/м «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Мацаков В.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Марухина Р.Е. состава административного правонарушения, так как материалы дела не содержат доказательств виновности Марухина Р.Е. в совершении административного правонарушения, схема ДТП не является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Марухин Р.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как его вина не установлена, виновником ДТП является ФИО4

При этом пояснил, что 13.01.2020г. примерно в 17 час. 00 мин. он управлял авто <данные изъяты> и двигался по <адрес> со скоростью 60 км.ч. В салоне авто на заднем сиденье находилось три пассажира, так как он осуществлял услугу пассажирской перевозки на автомобиле такси. Двигался в темное время суток, по освещенному участку автодороги. Впереди его автомобиля, других автомобилей не имелось. Двигался по автодороге, которая имела по одной полосе для движения в каждом из направлений. Пассажиры попросили отвезти их в противоположном направлении, в связи с чем, он снизил скорость, включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра и начал маневр разворота и в этот момент он почувствовал удар в левое переднее колесо. При этом, автомобиль который свершил столкновение с его авто, до момента столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После столкновения, оба авто остановились на обочине встречной полосы. Водитель второго авто вызвала сотрудников ГИБДД, которые по приезду составили процессуальные документы. Со схемой ДТП, после ее составлении он ознакомился, замечаний и предложений не имел, поставил подпись, но сейчас с ней не согласен, так как столкновение авто произошло на встречной полосе. С административным правонарушением он был согласен, в связи с чем, инспектором вынесено постановление, в котором он также поставил свою подпись, получил его копию, дал письменные объяснения. При составлении процессуальных документов, ФИО4 также присутствовала.

Адвокат Мацаков В.А. в защиту интересов Марухина Р.Е. в судебном заседании пояснил, что совокупностью доказательств подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО4, так как она в нарушении ПДД выехала на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Таким образом, полагает, что в действиях Марухина Р.Е. нет состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Мацакова В.А. свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе и выполнял обязанности водителя такси и примерно в период времени с 17 до 18 часов он управлял авто <данные изъяты> и двигался со стороны <адрес>, в салоне авто пассажиров не было. По пути следования он увидел ДТП, и в одном из участников которого узнал авто, который работает в его автопарке, в связи с чем, он остановился и подошел к водителю ФИО1 и поинтересовался, не нужна ли ему помощь, на что тот ответил отказом. Авто такси находился на встречной полосе, а второй участник ДТП на обочине встречной полосы, также имелась осыпь осколков авто на полосе, где они были расположены после ДТП, ближе к оси дороги. После чего он сделал фото.

Суд, выслушав объяснения, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также согласно ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения Марухиным Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Марухиным Р.Е. административного правонарушения (л.д. 14);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением Марухина Р.Е. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 произошло по адресу: <адрес>. В котором Марухин Р.Е. и ФИО4 собственноручно расписались, замечаний и предложений не имели (л.д. 15);

- объяснениями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты> и двигалась со стороны <адрес> по автодороге с одной полосой для движения в каждом из направлений, со скоростью 60 км.ч. в условиях сумерек. В момент ДТП искусственное освещение еще не было включено. Движение было не интенсивным, в салоне автомобиля находилась одна. Впереди ее авто двигался автомобиль такси. Справа от полосы движения, по которой двигался ее автомобиль, имелась полоса для съезда на прилегающую территорию, а именно к распределительному центру «FM Logistic». Автомобиль такси, не подавая никаких сигналов маневрирования совершил съезд с полосы движения вправо на съездную полосу для движения. Впереди ее авто, других автомобилей не имелось, полоса для движения было свободна и она продолжила движение. Когда ее автомобиль поравнялся с автомобилем такси, который двигался по полосе для съезда к распределительному центру, то авто такси резко совершил маневр поворота налево, после чего произошло столкновение автомобилей, правой передней частью ее авто и передней левой боковой частью авто такси. От удара автомобили вынесло на обочину встречного направления, где они остановились. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые по приезду отобрали письменные объяснения и составили процессуальные документы. Также была составлена схема ДТП, с которой она и второй участник ДТП ознакомились и поставили свои подписи, все были с ней согласны, замечаний и предложений не имели. Кроме того, Марухин Р.Е. был согласен с административным правонарушением, в связи с чем, инспектором ГИБДД было вынесено постановление о привлечении Марухина Р.Е. к административной ответственности. Во время движения, она не выезжала на полосу встречного движения, двигалась прямо по своей полосе движения, маневров не совершала, ПДД не нарушала. Просила постановление вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес>ФИО6№ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марухина Р.Е. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, так как ДТП произошло по вине водителя Марухина Р.Е.;

- показаниями инспектора ОГИДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и нес дежурство. Около 17 час. 30 мин. он получил сообщение от дежурного о ДТП, которое произошло по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Ивашево, <адрес>. прибыв на место, он оформил процессуальные документы. Было установлено, что водитель Марухин Р.Е. нарушил ПДД, в результате чего и произошло ДТП. Так как водитель Марухин Р.Е. был согласен с административным правонарушением и возражений не имел, было вынесено постановление о привлечении Марухина Р.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе вынесения постановления Марухину Р.Е. были разъяснены его права, копия постановления выдана ему на руки. При составлении процессуальных документов, также присутствовала второй участник ДТП – Прокопьева М.Н.; и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Марухина Р.Е. установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина Марухина Р.Е., выразившаяся в нарушении правил маневрирования, что создало опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий Марухина Р.Е. осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Так как Марухин Р.Е. не оспаривал административное правонарушение, что он и подтвердил в судебном заседании, а также показали ФИО4 и инспектор ФИО6, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы Марухина Р.Е. о том, что он не нарушал ПДД РФ, совершал маневр разворота согласно ПДД, и столкновение произошло по вине водителя ФИО4, которая выехала на полосу встречного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Приобщенные в судебном заседании фото с места ДТП, не опровергают виновность Марухина Р.Е. в совершении административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой должностного лица, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, направлены на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и расценивается судом как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Марухина Р.Е. допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Марухина Р.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> назначено Марухину Р.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марухина Р.Е. является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Марухина ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу адвоката Мацакова В.А. в защиту интересов Марухина Р.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья