Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Логтранс» на постановление старшего государственного инспектора 1 ЦФО ФСНСТ № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № <номер> от <дата>, вынесенным старшим государственным инспектором 1 ЦФО ФСНСТ, ООО «Логтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В своей жалобе ООО «Логтранс» просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство с регистрационным номером № <номер> оснащено тахографом, общество соблюдает правила его использования, обслуживания и контроля работы. Водитель 4 прошел обучение по теме «Режим труда и отдыха ЕСТР, правила режима труда и отдыха водителей». В обществе назначен ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедший аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью 5 При выезде в рейс водитель был надлежащим образом проинструктирован о порядке использования тахографа. Нарушение, допущенное водителем 4, совершено по его личной вине, вопреки установленным и предписанным обществом к соблюдению правил использования тахографа и РТО. Тот факт, что 4 осуществлял перевозку без использования в цифровом тахографе личной карты за указанный в постановлении период является основанием для привлечения к ответственности непосредственно водителя, но не указывает на вину юридического лица. Общество привлечено за истечением срока привлечения к ответственности, который по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ составляет 2 месяца. Выпуск в рейс транспортного средства осуществлен <дата>, постановление вынесено <дата>, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 1 ООО ««Логтранс» 6 доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям.

1 ЦФО ФСНСТ не явился. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ.

Заслушав объяснения 1 ООО ««Логтранс», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.11.23 КоАП РФ образует состав административного правонарушения за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела,

<дата> в 15 час. 29 мин. водитель 4 при осуществления международной автомобильной перевозки, управлял транспортным средством Вольво гос. номер № <номер> без использования в цифровом тахографе личной карты водителя, за что привлечен к административной ответственности по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов Северо-Восточного 2 ТОГАДН по <адрес> от <дата> должностным лицом сделан вывод о том, что вышеуказанное правонарушение, совершенное водителем 4, явилось следствием выпуска ООО «Логтранс» на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, поскольку водитель 4 при выезде в рейс не был надлежащим образом проинструктирован предприятием, чтобы он мог обеспечить правильное функционирование и надлежащее использование тахографа и карточки водителя в соответствии с требованиями Европейского соглашения.

Согласно путевому листу ООО «Логтранс» осуществило выпуск на линию транспортного средства Вольво госномер № <номер><дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное ООО «Логтранс» административное правонарушение не является длящимся, срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выпуска на линию транспортного средства <дата>, и на момент вынесения оспариваемого постановления <дата> истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока обсуждаться не может, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора 1 ЦФО ФСНСТ № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Логтранс» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 7