Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 19.11.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что представление прокурора является незаконным, оно оспорено ООО «Комфорт» в судебном порядке, о чем прокурору на его представление был дан ответ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, посредством телефонограммы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Защитник ФИО1 – Мурач О.В. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 Доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Карпов А.С. просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, дополнительно указав, что 16.10.2020 года межрайонной прокуратурой по результатам проверки соблюдения режима обеспечения жителей многоквартирных домов №83, №83/2 по ул.Ленина г.Железногорска коммунальной услугой теплоснабжение в адрес ООО «Комфорт» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием, в том числе, исключить факты нарушения требований ст.10 ГК РФ в части недопущения злоупотребления доминирующим положением на рынке. В ответе на указанное представление ООО «Комфорт» 29.10.2020 года сообщает, что факты нарушения требований ст.10 ГК РФ в части недопущения злоупотребления доминирующим положением на рынке, исключены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Мурач О.В., прокурора, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закона о прокуратуре), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела в феврале 2020 года Железногорской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства при прекращении подачи горячей воды в многоквартирных жилых домах ***. В ходе проверки было установлено, что ООО «Комфорт» является единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных услуг горячее водоснабжение и теплоснабжение для данных многоквартирных домов. Подача теплоснабжения и горячего водоснабжения в указанные дома осуществлялась ООО «Комфорт» с 2017 года по настоящее время без технического присоединения систем теплоснабжения и горячего водоснабжения указанных домов к соответствующим сетям, по временной схеме для проведения отделочных и пуско-наладочных работ. Однако, ООО «Комфорт», используя свое доминирующее положение, допустило отключение горючего водоснабжения для более 100 потребителей, проживающих в указанных многоквартирных домах, которые не имеют задолженности за поставленную коммунальную услугу горячее водоснабжение. Выявленные нарушения стали возможны ввиду злоупотребления правом поставке коммунальных услуг ООО «Комфорт».

28.02.2020 года заместителем Железногорского межрайонного прокурора Курской области Симиной Н.И. по результатам проведенной проверки генеральному директору ООО «Комфорт» ФИО1 вынесено представление № 12-2020 об устранении нарушений законодательства при подаче горячей воды в многоквартирных жилых домах № ***, № *** по *** г. Железногорска Курской области, с требованием принять безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений законодательства и рассмотреть представление с уведомлением Железногорского межрайонного прокурора для обеспечения участия представителя прокуратуры, при его рассмотрении; исключить факты нарушения требований ст. 10 ГК РФ в части недопущения злоупотребления доминирующим положением на рынке; исключить факты нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции» в части соблюдения процедуры прекращения поставки коммунальной услуги потребителям многоквартирных домов; рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения лиц, допустивших нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности. Также указано о необходимости сообщить в установленный законом месячный срок о результатах принятых мер в письменной форме прокурору.

Указанное представление было получено генеральным директором ООО «Комфорт» ФИО1 10.03.2020 года, и должно было быть исполнено в месячный срок, то есть до 11.04.2020 года.

Однако, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, представление прокурора № 12-2020 от 28.02.2020 года не было рассмотрено ООО «Комфорт» с участием представителя прокуратуры, прокурор о времени и месте его рассмотрения не уведомлялся.

Конкретных мер по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, указанных в представлении прокурора руководителем общество принято не было, в ответе от 08.04.2020 года генеральный директор ФИО1 указал, что Общество не согласно с требованиями прокурора, направило заявление об оспаривании представления в Прокуратуру Курской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2020 года (л.д. 1-4); приказом о приеме работника на работу ФИО2 на должность генерального директора ООО «Комфорт» от 01.03.2015 года л.д.11); уставом ООО «Комфорт» утвержденным 20.02.2010 года (12-20); представлением прокурора № 12-2020 об устранении нарушений федерального законодательства от 28.02.2020 г ( л.д.21-24); ответом генерального директора ООО «Комфорт» ФИО1 за № 76 от 08.04.2020 года ( л.д.25); ответом Железногорского межрайонного прокурора Курской области Папанова С.В. за № 305-ж от 29.04.2020 года о рассмотрении заявления ООО «Комфорт» об оспаривании представления, которым оно признано мотивированным и обоснованным, подлежащим исполнению ( л.д.36).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО1 умышленно не выполнил законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, и совершенное им правонарушение правильно квалифицировал по ст. 17.7 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения генерального директора ФИО1 к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 умышленного неисполнения представления прокурора, его незаконности, были предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, в оспариваемом постановлении приведены, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30. 8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Галкина Т.В.