Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бербекова А.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бербекова Алима Мугазовича,

у с т а н о в и л:

01.05.2020 года УУП УМВД России по г.о.Нальчик составлен протокол об административном правонарушении ФЛ №, согласно которому Бербеков А.М. в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился внутри магазина «Берконти», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, №, то есть покинул место своего проживания при отсутствии на то законных оснований, в нарушение требований, содержащихся в Постановлении Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и в Указе Главы КБР от 04.04.2020 №36 "О внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 г. N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Описанные действия Бербекова А.М. должностным лицом административного органа были квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, 21.07.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР вынесла постановление, в соответствии с которым Бербеков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Получив 13.08.2020 года копию данного постановления, 18.08.2020 года Бербеков А.М. через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2020 года отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование автор жалобы указал, что 01.05.2020 года, действительно, находился в магазине «Берконти», поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем – арендатором названной торговой точки, был обязан предпринять меры к своевременному начислению и выплате заработной платы 20 нанятым работницам, а также обеспечить сохранность товара, переместив его из торгового зала на склад, в связи с тем, что на ближайшее время собственником арендуемого магазина была запланирована его реконструкция, влекущая временный свободный доступ с улицы внутрь торгового зала. Кроме того, для реализации права на получение субсидии ему требовалось подготовить пакет документов и направить его посредством электронных коммуникаций в налоговый орган. Сделать это, в свою очередь, он мог только через личный электронный кабинет налогоплательщика, а именно при помощи единственного компьютера с интегрированной электронной подписью, расположенного в магазине «Берконти». Автор жалобы считает, что приведенные обстоятельства указывают на то, что он действовал в условиях крайней необходимости, и потому состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал. Однако в нарушение ст.24.1 КоАП РФ никакой оценки со стороны судьи Нальчикского городского суда КБР обозначенные обстоятельства в оспариваемом постановлении не получили.

В судебном заседании Бербеков А.М. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направивший дело в суд административный орган участия своего представителя в судебном заседание не обеспечил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с этим судьей на основании ст.25.15 КоАП РФ определено провести заседание в отсутствие не явившегося представителя УВД России по г.о.Нальчик.

Выслушав Бербекова А.М.; изучив доводы, содержащиеся в его жалобе, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.2.6 Указа Главы КБР от 18.03.2020 N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в редакции от 30.04.2020 года, действовавшей на момент происшествия, на граждан была возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места своего проживания (пребывания), за исключением конкретно оговоренных случаев.

Таким образом, во исполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности в условиях существования угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, по состоянию на 01.05.2020 года на территории КБР любое физическое лицо, на которое не распространялись исключения, отдельно оговоренные в пп.«б» п.2.6 Указа Главы КБР от 18.03.2020 N 19-УГ, было обязано не покидать места своего проживания (пребывания).

Согласно абз.2 и 3 п.2.6 Указа Главы КБР от 18.03.2020 года N 19-УГ граждане были вправе покинуть место проживания (пребывания) в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, а также при осуществлении деятельности, связанной с передвижением по территории республики, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

При этом из абз.3 п.2.2 названного Указа Главы КБР следует, что по состоянию на 01.05.2020 года работа объектов розничной торговли в части продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, на территории КБР приостановлена не была.

В силу п.п.1 и 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом положений абз.3 п.2.2 Указа Главы КБР от 18.03.2020 года N 19-УГ (в ред. от 30.04.2020 года) вышеприведенные требования ст.26.1 КоАП РФ обязывали судью Нальчикского городского суда КБР выяснить в ходе рассмотрения дела, относился ли магазин «Берконти», владельцем которого является Бербеков А.М., к категории объектов розничной торговли, осуществлявших по состоянию на 01.05.2020 года реализацию товаров дистанционным способом, в том числе с условием их доставки.

При этом подтверждение упомянутого обстоятельства свидетельствовало бы о законном праве Бербекова А.М. находиться 01.05.2020 года в своем магазине и, соответственно, об его невиновности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что обозначенное обстоятельство имело значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, а кроме того, по сути, было заявлено Бербековым А.М. в письменном ходатайстве о прекращении производства за отсутствием в его действиях состава проступка, выяснено в ходе заседания оно не было и никакой оценки в оспариваемом судебном акте не получило (л.д.17-20).

В связи с этим полагаю, что при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены положения ст.24.1 КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В равной мере вышеизложенное относится и ко всем иным доводам Бербекова А.М., по существу сводящимся к тому, что он действовал в условиях крайней необходимости, исключавшей его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом обстоятельств настоящего дела и характера вмененного Бербекову А.М. проступка все заявленные им конкретные доводы заслуживали внимания, и потому подлежали тщательной проверке с подробной оценкой в итоговом постановлении. Однако, поскольку судьей Нальчикского городского суда КБР этого сделано не было, признать дело рассмотренным всесторонне, полно и объективно нельзя.

Одновременно, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, обязывающей судью, вышестоящее должностное лицо проверять дело в полном объеме, нахожу целесообразным отметить, что наиболее мягкое наказание в виде предупреждения назначено Бербекову А.М. без учета положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предусматривающего, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из того, что предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, упомянутую угрозу образует априори, такой вид наказания как предупреждение Бербекову А.М., признанному виновным по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по общим правилам назначения административных наказаний определен быть не мог.

Вместе с тем, принимая во внимание, что жалобы или протеста на мягкость назначенного наказания по настоящему делу не подано, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ несоблюдение судьей Нальчикского городского суда КБР требования ч.2 ст.3.4 КоАП РФ законным поводом для отмены состоявшегося постановления именно в целях применения закона, влекущего назначение виновному лицу более строгого административного наказания, послужить не может.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при установлении обоснованности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по результатам ее рассмотрения выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бербекова Алима Мугазовича, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров