Гражданский кодекс часть 1

в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, директора <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по жалобе начальника отдела надзорной деятельности по г. Урай ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1, являясь должностным: <данные изъяты> не выполнила в установленный срок п. 3 предписания Отдела надзорной деятельности по г. Ураю по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Урай вынесено постановление, согласно которому производство по делу в отношении должностного лица – <данные изъяты>» ФИО1 по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Начальник отдела надзорной деятельности по городу Урай УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО3 с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, подав жалобу на постановление, которую мотивирует тем, что с целью исполнения поручения Правительства РФ от 18.02.2013 года № РД-П4-996, распоряжения заместителя главного Государственного инспектора РФ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении пожарной безопасности детских оздоровительных лагерей» Отделом надзорной деятельности по городу Урай УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая проверка помещений, территории летнего палаточного детского лагеря «<данные изъяты>» на базе общины <данные изъяты>» по адресу <адрес>

В ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, отраженный в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также выдано для исполнения предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. Данное предписание законно, обжаловано не было. Считают неправомочными доводы суда о том, что предписание № бланка предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Оспаривание ненормативных правовых актов подведомственно арбитражному суду.

С целью контроля исполнения предписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено не исполнение предписания № бланка предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: «не обеспечено время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова (на случай возникновения пожара), в течении 10 минут», в нарушение ст. 76 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с невыполнением в срок законного предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Урая по пожарному надзору составлен протокол № по ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ.

Обеспечение пожарной безопасности детских оздоровительных лагерей на территории Российской Федерации является одним из приоритетных направлений деятельности надзорных органов МЧС России. Данный детский лагерь расположен на территории лесного массива в территориальных границах муниципального образования город Урай, является сезонным и характеризуется круглосуточным пребыванием детей школьного возраста. Данный объект является подверженным угрозе возникновения лесных пожаров и других чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В связи с нахождением объекта на территории города Урая время прибытия первого подразделения пожарной охраны должно составлять не более 10 минут (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года ст. 76). В случае несвоевременного прибытия подразделения пожарной охраны, при возможном пожаре, создается реальная угроза для жизни и здоровью детей и обслуживающего персонала на данном объекте социальной сферы. В соответствии с Федеральным законом РФ № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года Статья 4. Виды и основные задачи пожарной охраны Пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана.

Таким образом, наличие, либо создание одного из вида пожарной охраны, с условием прибытия не более 10 минут явилось бы достаточным для выполнения данного пункта предписания. Наиболее приемлемым для данного объекта и менее затратным является создание объектовой добровольной пожарной команды. В соответствии с федеральным законом № 100 "О добровольной пожарной охране" от 6 мая 2011 года ст. 2 «добровольная пожарная охрана - социально ориентированные общественные объединения пожарной охраны, созданные по инициативе физических лиц и (или) юридических лиц - общественных объединений для участия в профилактике и (или) тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ».

Общественным учреждением пожарной охрану является не имеющее членства общественное объединение пожарной охраны, созданное в целях участия в профилактике и (или) тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ на территориях городских и сельских поселений, межселенных территориях и в организациях. В форме общественных учреждений пожарной охраны создаются добровольные пожарные команды и добровольные пожарные дружины, ставящие своей целью участие в профилактике и (или) тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ соответственно на территориях городских и сельских поселений, межселенных территориях (территориальные добровольные пожарные команды или территориальные добровольные пожарные дружины) или в организациях (объектовые добровольные пожарные команды или объектовые добровольные пожарные дружины).

Учет созданных добровольных пожарных формирований пожарной охраны ведется Главным управлением МЧС России по ХМАО-Югре в соответствии с приказом МЧС России от 04.08.2011 года № 416 об утверждении порядка формирования и ведения реестра общественных объединений пожарной охраны и сводного реестра добровольных пожарных.

Полагают, что мировым судьей не всесторонне рассмотрен тот факт, что имеющиеся в детском лагере работники, обученные по программам добровольных пожарных, и имеющие на вооружение технику (мотопомпу) не соответствуют предъявляемым требованиям, изложенным в федеральном законе № 100 "О добровольной пожарной охране" от 6 мая 2011 года.

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ год, является законным предписанием органа осуществляющего государственный пожарный надзор. У директора <данные изъяты>» ФИО1 имелась возможность выполнить его в указанный срок. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд города Урая.

В судебном заседание представитель отдела надзорной деятельности по городу Ураю УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней и дополнил о том, что в суде не был исследован вопрос о возможности создания пожарной добровольной дружины, не был исследован вопрос относительно того находился ли лагерь в пределах города Урай. Просил удовлетворить жалобу и отменить постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании возразила против удовлетворения жалобы, посчитав постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОНД по г. Ураю ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, суд приходит к следующему:

В обоснование оспариваемого постановления мировой судья, ссылаясь на ст. 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» во взаимосвязи, со Сводом правил СП 11.13130.2009 «Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения», утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 181, пришел к выводу о том, что <данные изъяты> не является населенным пунктом либо производственным объектом, а поэтому ФИО1 как <данные изъяты> центра не вправе определять дислокацию подразделений пожарной охраны на территории поселений. Следовательно, на ФИО1 как на <данные изъяты> не может быть возложена обязанность по обеспечению времени прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова (на случай возникновения пожара) в течение 10 минут. В связи с чем, пункт <данные изъяты> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, а его невыполнение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что мировым судьей не был изучен вопрос относительно возможности создания на базе <данные изъяты> добровольной пожарной охране, а также о территории, на которой расположен детский лагерь, в частности, относится ли эта территорию к территории населенного пункта или находится за его пределами, какой орган должен обеспечить прибытие пожарной охраны в установленное законом время.

Таким образом, имеются существенные нарушения процессуальных норм, регулирующих исследование и оценку доказательств, в то время как в соответствии с пунктами 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, то есть анализ доказательств, на основании которых орган, вынесший постановление, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении.

Отсутствие такого анализа не позволяет суду проверить законность и обоснованность данного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, постановившему решение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба начальника отдела надзорной деятельности по г. Урай ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела надзорной деятельности по г. Урай ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Г. К. Орлова