Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2014г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. рублей. Из постановления усматривается, что 31 октября 2014 года в 14 часов 30 мин. в <адрес>, при проверке УФМС России по КБР соблюдения требований миграционного законодательства было установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве менеджера отделения ЗАО МФО «Финка», не имея при этом разрешения на работу на территории КБР, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда в связи с недоказанностью административного правонарушения и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя УФМС России по КБР ФИО3, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Вместе с тем, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 28 июля 2010 г. N 564н иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ, в том числе по профессиям и должностям служащих, относящиеся к следующим подгруппам Общероссийского классификатора занятий: руководители учреждений, организаций и предприятий; руководители специализированных производственно-эксплуатационных подразделений (служб); руководители функциональных и других подразделений и служб;

Согласно подпункта "б" пункта 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 28 июля 2010 г. N 564н общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве менеджера отделения ЗАО МФО «Финка» согласно разрешению на работу №, выданному 12.09.2014года УФМС России по Ставропольскому краю.

Права и обязанности ФИО1 определены трудовым договором от 31.07.2014г., заключенным с ЗАО МФО «Финка», согласно пункту 5.6. которого работа ФИО1 носит разъездной характер (л.д.27). Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору временно с 28.10.2014года по 07.11.2014года местом работы ФИО1 определен г.Нальчик с возмещением фактических расходов по проезду и найму жилого помещения (л.д.9).

Дополнительное соглашение было представлено ФИО1 сотрудникам УФМС России по КБР при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, и приложено к протоколу (л.д.3 оборот).

Согласно должностной инструкции менеджера операционного отдела Северо-Кавказского региона ЗАО МФО «Финка» - менеджер ЗАО МФО «Финка» относится к категории руководителя функционального подразделения ЗАО МФО «Финка». Основными задачами менеджера являются: определение и постановка целей, задач и направлений функциональной деятельности операционного отдела региона, выбор оптимальных путей и средство их реализации, регулирование работы в подразделении региона, осуществление административно-распорядительной деятельности, руководство работниками операционного отдела региона (л.д.30).

Доводы УФМС России по КБР, что должность «менеджер» не указана в Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 28 июля 2010 г. N 564н, не принимаются. Перечень должностей, указанный в названном Приложении не является исчерпывающим, в нём указаны «руководители функциональных и других подразделений и служб». Как указано выше, в соответствии с должностной инструкцией «менеджера», занимаемая ФИО1 должность относится к категории руководителя функционального подразделения общества и на него возложено осуществление административно-распорядительной деятельности, руководство работниками операционного отдела региона.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы жалобы ФИО1, что он занимает должность, относящуюся к группе «руководители функциональных и других подразделений и служб», его работа носит разъездной характер по территории Северо-Кавказского региона и это определено его трудовым договором. Указанное подтверждается названными выше доказательствами.

Согласно подпункта "б" пункта 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 28 июля 2010 г. N 564н общая продолжительность трудовой деятельности ФИО1 вне пределов Ставропольского края РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу.

Из названного выше дополнительного соглашения следует, что ФИО1 направлен в город Нальчик в связи с производственной необходимостью сроком на 11 дней с 28.10.2014года по 07.11.2014года.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В материалах об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 30.10.2010г. имеются объяснения служащих ЗАО МФО «Финка» в г.Нальчике, согласно которым ФИО1 действительно работает в указанном подразделении в качестве менеджера примерно с июля 2014года.

Оценивая эти объяснения с точки зрения их относимости и допустимости в качестве доказательства длительности осуществления ФИО1 трудовой деятельности в г.Нальчике, полагаю, что они не могут быть принятыми в качестве таковых. К делу приложены ксерокопии этих объяснений, в объяснении не указано, на чьё имя даны эти объяснения, на эти объяснения нет ссылки ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении Нальчикского городского суда от 31.10.2014года в доказательство вины ФИО1, сведения в них носят приблизительный характер. В то же время ФИО1 не отрицает факт того, что периодически приезжал в г.Нальчик для ознакомления с персоналом подразделения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доказательства того, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в городе Нальчике свыше допущенного законно срока, суду не представлены. В момент выявления правонарушения, 30 октября 2014 года, ФИО1, имея разрешение на работу в Ставропольском крае РФ, временно осуществлял трудовую деятельность в г.Нальчике по распоряжению работодателя, в связи с чем, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, которая выражается в поступлении иностранного гражданина или лица без гражданства на работу или заключении им договора на выполнение работы (услуг) при отсутствии надлежащего разрешения, выданного на его имя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление Нальчикского городского суда от 31 октября 2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья С.А. Созаева

копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева