Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника Инспекции ФНС России № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и постановление № начальника Инспекции ФНС России № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

Постановлением № начальника Инспекции ФНС России № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере №

Постановлением № начальника Инспекции ФНС России № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере №

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя положенный в основу доказательства «предчек» не имеет реквизитов, которые подтверждали бы, что данный документ исходит от общества, печать организации, подпись должностных лиц в данном чеке отсутствует. Должностные лица, проводившие проверку вышли за пределы полномочий, предусмотренных «Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №133н (далее – Регламент), то есть сравнили контрольную ленту ККТ с «предчеком» от ДД.ММ.ГГГГг., сделав вывод о том, что в кассовой книге не отражена сумма, указанная в этом «предчеке». Между тем, согласно п.37 указанного Регламента, такие операции при проведении проверки сотрудники Инспекции производить не вправе. На момент предполагаемых нарушений (3.10.2013г.) она не являлась и.о. генерального директора и главного бухгалтера общества, так как была назначена только ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, в связи с чем, обязанности контролировать соблюдение законодательства о применении ККТ и правил ведения кассовых операций ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал жалобу по изложенным ней доводам, также добавил, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была принята на работу Управляющей рестораном Чайхона №1. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» на время отсутствия генерального директора ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, усматриваю основания для отмены постановления начальника инспекции ФНС России.

Согласно постановлению № начальника Инспекции ФНС России № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ. в ресторане, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» и расположенному по адресу: <адрес>, была произведена оплата за заказ на сумму № рублей, однако наличная выручка в указанном размере не была отражена на Z- отчете, отчете по ЭКЛЗ за ДД.ММ.ГГГГ и в кассовой книге общества. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» допустило не оприходование наличной выручки в кассу предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, что является нарушением п.3.1 Главы 3, п.5.1, п.5.2 Главы 5, п.6.1 Главы 6 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» от 12.10.2011г. №373-П, а также п.5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденных Приказом Минфина РФ № от 6.05.1999г., ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению № начальника Инспекции ФНС России № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ. в ресторане, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» и расположенному по адресу: <адрес>, при оказании услуг общественного питания на общую сумму 1780 рублей деятельность осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение ст.2, ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ, а именно, ведение наличных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

При этом в качестве доказательств виновности и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения Инспекцией ФНС России № по <адрес> представлены копия отчета о снятии кассы; протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер, выписка из кассовой книги.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 назначена и.о. генерального директора и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на время отсутствия генерального директора, в связи с чем, ФИО1 приступила к указанным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений в материалы не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия ООО «<данные изъяты>» наличных денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО3, данный акт подписан ФИО1 как Управляющей рестораном по доверенности № от 15.10.2013г.

Указанные обстоятельства были оставлены должностным лицом без внимания. При этом конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей в качестве Управляющего рестораном, повлекших в итоге нарушения неоприходования наличной выручки в кассу организации и осуществление деятельности организации без применения ККТ при осуществлении наличных расчетов с населением ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производства по делам в отношении должностного лица – ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № начальника Инспекции ФНС России № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и постановление № начальника Инспекции ФНС России № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - отменить, удовлетворив жалобу ФИО1, а производства по делам прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья ФИО4