Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 20 марта 2014 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Егорина О.Г., поддержавших жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2014 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Данным постановлением установлено, что ФИО1, согласовав с Н., В., Б., С. одновременное проведение 16 февраля 2014 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут совокупности актов одиночного пикетирования против повышения тарифов ЖКХ, введения платы за <данные изъяты> ремонт многоквартирных домов, осуществляемых каждым из этих лиц в разных местах города К., объединенных единым замыслом и общностью организации, в указанное время на ул. А., дом № в г. К. у входа в <данные изъяты> провел публичное мероприятие – пикетирование с использованием плаката с надписями «<данные изъяты>» - без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 в лице своего защитника Егорина О.Г., не соглашаясь с принятым по делу постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверную оценку представленных в дело доказательств. Кроме того, указывает, что ФИО1 являлся лишь участником разрешенного публичного мероприятия - пикет, проводимого 16 февраля 2014 года в период времени с 12 часов до 13 часов на площадке у памятника <данные изъяты> по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, который был организован и соответствующим образом согласован Й. ФИО1 пикет не организовывал, а только следовал с наглядной агитацией от места своего жительства в пос. Я. в сторону Ленинского проспекта в г. Калининграде, где проводилось разрешенное публичное мероприятие, что не запрещено законом. Полагает, что отсутствует не только событие, но и состав вмененного ему правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление судьи по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ при обстоятельствах установленных по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в решении доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании 18.03.2014 года, протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Калининграду Г. от 16.02.2014 года, рапортом старшего УУП ОП № УМВД России по г. Калининграду М. от 16.02.2014 года и его показаниями в судебном заседании 18.03.2014 года, фототаблицами, являющимися приложением к протоколу об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО1 16 февраля 2014 года в период времени с 12 часов до 13 часов проводил пикетирование у входа в <данные изъяты> по <адрес>, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

Надлежаще оценив представленные в дело доказательства, судья вопреки доводам жалобы пришла к обоснованному выводу о том, что имело место совокупность актов пикетирования, осуществляемого каждым из участников в разных местах, объединенных единым умыслом и общей организацией, для чего обязательна подача уведомления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 только лишь следовал с наглядной агитацией от места своего жительства в пос. Я. в сторону Ленинского проспекта в г. Калининграде, где проводилось разрешенное публичное мероприятие, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе фототаблицей, согласно которой ФИО1 не шел, а в течение длительного периода времени, находясь у входа в <данные изъяты> по <адрес>, проводил пикетирование с использованием наглядной агитации.

В связи с этим действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы правового значения не имеют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ минимальное, предусмотренное санкцией ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в связи с чем является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Б. Коноваленко