Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Труновой О.Ю., главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 02.02.2016 года, которым постановлено:

признать директора ООО «Фермер Торг-4» ФИО2, <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО3 от 02.02.2016 года должностное лицо – директор ООО «<…>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение порядка ценообразования.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Защитник Трунова О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что реализация товаров, указанных в обжалуемом постановлении, по завышенным ценам не осуществлялась и не осуществляется по настоящее время. Также сослалась на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих реализацию товаров при указанных обстоятельствах. Добавила, что административный орган при вынесении постановления основывался только на информации, содержащейся на ценниках товаров, полученной во время проведения проверки в магазине № <…>.

Главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 считает, что постановление в отношении ФИО2 вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно распоряжения главы администрации Белгородской области от 28.07.1995 года № 563-р «О предельном уровне торговых надбавок на товары народного потребления» установлены предельные размеры торговых надбавок к свободным отпускным ценам предприятия-изготовителя для всех предприятий и организаций, независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, расположенных на территории области, согласно приложению.

Так для макаронных изделий, круп, муки установлен предельный размер торговых надбавок к свободным отпускным ценам предприятия – изготовителя на товары народного потребления, производимые в области, который составляет не более 15 %; хлеб, хлебобулочные изделия – 17 %; на мясо птицы, субпродукты птичьи, студни, молоко фасованное и кисломолочную продукцию (кроме йогуртов) – не более 12 %; на масло животное – не более 10 %; на яйцо и рыбу живую – не более 20 % (розничное звено в городах Белгородской области).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 1220/14.12.15 от 02.02.2016 года и установлено судом, должностное лицо – директор ООО «<…>» ФИО2 не принял надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона о порядке ценообразования.

В ходе проверки магазина № <…>, расположенного по адресу: <…>, было выявлено, что в реализации находились продовольственные товары производителей Белгородской области по завышенным ценам:

- рис крупнозерновый шлифованный 1/900 гр., отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 47,87 руб., с торговой надбавкой 15 % - 55,60 руб., продажная цена 62 руб. (завышение цены на 6,40 руб.);

- пшено 1/900 гр. отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 24,09 руб., с торговой надбавкой 15 % - 27,70 руб., продажная цена 31 руб. (завышение цены на 3,30 руб.);

- крупа манная 1/800 гр., отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 24,10 руб., с торговой надбавкой 15 % - 27,70 руб., продажная цена 31 руб. (завышение цены на 3,30 руб.);

- рис классический 1/900 гр., отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 64,04 руб., с торговой надбавкой 15 % - 73,65 руб., продажная цена 76 руб. (завышение цены на 2,35 руб.);

- крупа пшеничная 1/800 гр., отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 16,94 руб., с торговой надбавкой 15 % - 19,48 руб., продажная цена 25 руб. (завышение цены на 5,52 руб.);

- гречневый продел 1/800 гр., отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 30,28 руб., с торговой надбавкой 15 % - 34,82 руб., продажная цена 39 руб. (завышение цены на 4,18 руб.);

- гречневая ядрица 1/900 гр., отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 49,30 руб., с торговой надбавкой 15 % - 56,70 руб., продажная цена 58 руб. (завышение цены на 1,30 руб.);

- крупа перловая 1/900 гр., отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 18,41 руб., с торговой надбавкой 15 % - 21,17 руб., продажная цена 24 руб. (завышение цены на 2,83 руб.);

- яйцо деревенское, отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 47 руб., с торговой надбавкой 20 % - 56,40 руб., продажная цена 59 руб. (завышение цены на 2,60 руб.);

- яйцо отборное, отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 48 руб., с торговой надбавкой 20 % - 57,60 руб., продажная цена 60 руб. (завышение цены на 2,40 руб.);

- яйцо С-1, отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 47 руб., с торговой надбавкой 20 % - 56,40 руб., продажная цена 58 руб. (завышение цены на 1,60 руб.);

- полуфабрикат для чахохбили и шашлыка, охлажденный, отпускная цена изготовителя при поступлении товара за 1 кг. составила 129,68 руб., с торговой надбавкой 12 % - 145,20 руб., продажная цена 156 руб. (завышение цены на 10,80 руб.);

- тушка ц/б 1 кат. охлажденная, отпускная цена изготовителя при поступлении товара за 1 кг. составила 117 руб., с торговой надбавкой 12 % - 131 руб., продажная цена 140 руб. (завышение цены на 9 руб.);

- тушка утки весовая, отпускная цена изготовителя при поступлении товара за 1 кг. составила 190 руб., с торговой надбавкой 12 % - 212,80 руб., продажная цена 228 руб. (завышение цены на 15,20 руб.);

- творог 9% жирности 1/400 гр., отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 85 руб., с торговой надбавкой 12 % - 95,20 руб., продажная цена 102 руб. (завышение цены на 6,80 руб.);

- творог обезжиренный 1/200 гр., отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 35,40 руб., с торговой надбавкой 12 % - 39,65 руб., продажная цена 42 руб. (завышение цены на 2,35 руб.).

Вина ФИО2 во вмененном административном правонарушении подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015 года; объяснениями ФИО2 о том, что он является должностным лицом, ответственным за ценообразование; справкой о результатах проверок розничной торговой сети г. Белгорода за соблюдение законодательства о ценообразовании в части соблюдения допустимых торговых надбавок на продовольственные товары; приказом о приеме работника на работу от 01.08.2012 года; ответом на представление от 11.12.2015 года № 798/1; приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 20.11.2015 года № 15Д; выпиской из ЕГРЮЛ; копиями ценников на товары и товарными накладными.

Порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

ФИО2 являясь лицом, ответственным за ценообразование в магазине № <…>, не принял надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона о порядке ценообразования.

Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Судья не принимает во внимание доводы защитника о том, что реализация товаров, указанных в обжалуемом постановлении, по завышенным ценам не осуществлялась и не осуществляется по настоящее время, так как доказательств опровергающих выводы должностного лица не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 02 февраля 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов