Гражданский кодекс часть 1

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.М.А. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, которым директору МУП «Шарьинская ТЭЦ» В.М.А., родившемуся ДД.ММ., назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.С.В. от ДД.ММ. должностное лицо - директор МУП «Шарьинская ТЭЦ» В.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, В.М.А. принес в Шарьинский районный суд апелляционную жалобу, считая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. подлежит отмене, ссылаясь на то, что в нарушение п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу не установлена его вина во вменяемом правонарушении, из протокола не усматривается, какие конкретно служебные обязанности он не выполнил, а потому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В.М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Его защитник Воронина Т.В. в судебном заседании указала, что жалобу В.М.А. полностью поддерживает по изложенным в ней доводам. По ее мнению в данном случае должностное лицо Ростехнадзора не доказало вину В.М.А. в совершении правонарушения по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ.

Так ДД.ММ. директором ТЭЦ В.М.А. был издан приказ, утвердивший план мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ., согласно которым ответственными за устранение нарушений были назначены иные должностные лица, а не сам В.М.А.. В связи с чем его вина в невыполнении предписания в установленный в нем срок не доказана.

Обратила внимание, что должностное лицо в постановлении от ДД.ММ. ссылается на ст. 2.10 КоАП РФ, которая относится к юридическому, а не должностному лицу. В связи с чем обоснование вины директора В.М.А. в постановлении не приведено. Поэтому данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Государственный инспектор межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.С.В. в судебном заседании указал, что согласно положения о производственном контроле, именно директор отвечает за выполнение предписаний контролирующих органов.

При этом в данном случае, все 11 пунктов предписания, невыполнение которых указано в постановлении, требуют финансовых затрат и именно директор организации обязан изыскивать средства и возможности для устранения выявленных нарушений и выполнения предписания. Так как иные должностные лица не вправе распоряжаться финансами организации.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в том числе и в подлиннике, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит, что оснований для ее удовлетворения нет.

Статья 19.5 ч.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор,

и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

На основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от ДД.ММ.№000-пр проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - МУП «Шарьинская ТЭЦ» с 24 по ДД.ММ. с целью контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений от 29 июля 2016 года, срок для исполнения которого истек 10 октября 2016 года.

В результате проведенной проверки, согласно акта проверки МУП «Шарьинская ТЭЦ» от ДД.ММ., установлено невыполнение ряда пунктов предписания от ДД.ММ., что послужило основанием для привлечения должностного лица - директора МУП «Шарьинская ТЭЦ» В.М.А. к административной ответственности по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ. и постановления по делу от ДД.ММ.В.М.А. вменяется в вину неисполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в невыполнении ряда требований предписания Ростехнадзора от 29 июля 2016 года, то есть в невыполнении требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Так не были исполнены следующие пункты предписания в срок до 10.10.2016 года:

1. Участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, частично не покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55 град.С при температуре окружающей среды не более 25 град.С. (нарушены ст.9 ФЗ-116, ст.234 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». Зарегистрированы в Минюсте РФ 19 мая 2014 года № 32326 (далее Правила и нормы).

2. Обмуровка котла рег.№000 находится в неисправном состоянии, имеет видимые повреждения (трещины, деформации), не обеспечивает плотность топок (нарушены ст.9 ФЗ-116, ст.271 Правил и норм).

3. Обмуровка котла рег. №000 находится в неисправном состоянии, имеет видимые повреждения (трещины, деформации), не обеспечивает плотность топок (нарушены ст.9 ФЗ-116, ст.271 Правил и норм).

4. Обмуровка котла рег.№000 находится в неисправном состоянии, имеет видимые повреждения (трещины, деформации), не обеспечивает плотность топок (нарушены ст.9 ФЗ-116, ст.271 Правил и норм).

5. Обмуровка котла рег.№000 находится в неисправном состоянии, имеет видимые повреждения (трещины, деформации), не обеспечивает плотность топок (нарушены ст.9 ФЗ-116, ст.271 Правил и норм).

6. Тепловая изоляция трубопровода рег.№000 и арматуры находится в неисправном состоянии (нарушены ст.9 ФЗ-116, ст.271 Правил и норм).

7. Не обеспечено аварийным освещением следующие места: проходы между котлами, сзади котлов и над котлами; водоуказательные и измерительные приборы; дымососные площадки; помещения для деаэраторов; оборудование водоподготовки; площадки и лестницы котлов (нарушены ст.9 ФЗ-116, ст.25 Правил и норм).

8. Не выполнены требования заключения экспертизы промышленной безопасности №000 по зданию водогрейной котельной, в частности - не выполнен ремонт кровли здания; не восстановлено заполнение разрушенных участков вертикальных и горизонтальных стыков между стеновыми панелями; не выполнена антикоррозийная защиты закладных деталей крепления стеновых панелей к колоннам; не выполнен ремонт парапетных плит (нарушены ст.9 ФЗ-116, ст.218 Правил и норм).

9. Не выполнены требования заключения экспертизы промышленной безопасности №000 по зданию главного корпуса, в частности-не выполнено восстановление фактурного слоя стеновых панелей, не выполнен ремонт кирпичной кладки стены корпуса, не восстановлено остекление фонаря котельного зала, не выполнена антикоррозийная защита металлических ферм и элементов фонаря котельного зала (нарушены ст.9 ФЗ-116, ст.218 Правил и норм).

10. Нарушена изоляция труб пароохладителя котла рег.№000 (нарушены ст.9 ФЗ-116, ст.271 Правил и норм).

11. Нарушена обмуровка коллектора и изоляция труб пароохладителя котла рег.№000. (нарушены ст.9 ФЗ-116, ст.271 Правил и норм).

Перечисленные, неустраненные в сроки, указанные в предписании ДД.ММ. Ростехнадзора нарушения Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не оспариваются и заявителем жалобы, а так же его защитником.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6.1.4 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах МУП «Шарьинская ТЭЦ» от ДД.ММ., а так же п. 5 и п.п. «е» п. 12 Постановления правительства РФ №000 от ДД.ММ. "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" директор МУП «Шарьинская ТЭЦ» обеспечивает исполнение предписаний органов надзора и контроля по вопросам промышленной безопасности.

Выводы должностного лица Ростехнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе предписании от ДД.ММ., распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Шарьинская ТЭЦ» от ДД.ММ., акте проверки от ДД.ММ., протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ., новом предписании от ДД.ММ..

Собранные по делу доказательства вины директора МУП «Шарьинская ТЭЦ» В.М.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления его вины как должностного лица во вменяемом правонарушении.

Требования ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ в отношении должностного лица В.М.А. не нарушены. В постановлении указано мотивированное решение относительно установления вины В.М.А. в неисполнении им своих служебных обязанностей по обеспечению исполнения предписаний органа надзора в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, каковым является МУП «Шарьинская ТЭЦ».

При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих неисполнение В.М.А. своих должностных обязанностей.

Ссылка жалобы В.М.А. и его защитника о недоказанности его вины как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является несостоятельной.

Федеральным законом РФ №116-ФЗ во взаимосвязи с Постановлением правительства РФ № 263 от 10.03.1999 года "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" и Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах МУП «Шарьинская ТЭЦ» установлена ответственность именно директора МУП «Шарьинская ТЭЦ» за обеспечение исполнения предписаний органов надзора и контроля по вопросам промышленной безопасности.

В связи с этим, издание приказа от ДД.ММ. о возложении обязанности устранить выявление в ходе проверки ДД.ММ. нарушения на иных должностных лиц МУП «Шарьинская ТЭЦ», с возложением контроля за исполнением данного приказа на главного инженера Л.С.В. не освобождают директора МУП «Шарьинская ТЭЦ», В.М.А. от ответственности за обеспечение исполнения предписаний органов надзора и контроля по вопросам промышленной безопасности, как это предусмотрено «Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах МУП «Шарьинская ТЭЦ»» от ДД.ММ..

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Вместе с тем, назначая наказание В.М.А., должностное лицо признало наличие в его действиях обстоятельств, отягчающих административную ответственность: продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его и повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица согласится нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведенья о привлечении В.М.А. к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления.

Привлечение же к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ исключает возможность признания в качестве отягчающего обстоятельства «продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его», поскольку данное обстоятельство уже учтено в диспозиции статьи.

В связи с чем, указание на наличие отягчающих вину обстоятельств подлежит исключению из постановления, а назначенное В.М.А. наказание подлежит смягчению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МУП «Шарьинская ТЭЦ» В.М.А. изменить.

Исключить из постановления от ДД.ММ. в отношении В.М.А. указание на наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность:

- продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его

- повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Снизить назначенное В.М.А. наказание в виде административного штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального Управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МУП «Шарьинская ТЭЦ» В.М.А. оставить без изменения, а жалобу В.М.А. без удовлетворения.

Копию решения направить В.М.А., его защитнику Ворониной Т.В. (_________), государственному инспектору межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального Управления Ростехнадзора Т.С.В. (_________)

Данное решение может быть обжаловано и опротестовано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская