Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 46 085 рублей.

ФИО1 в жалобе на указанное постановление просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что местом и предметом административного правонарушения является часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Видом разрешенного использования данного земельного участка является эксплуатация производственных зданий и сооружений. Факт того, что заявителем арендована лишь часть земельного участка площадью 500 кв.м, был установлен, однако сделаны выводы о том, что им не представлены документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования — коммерческого использования. Представляется, что разрешенный вид использования земельного участка - эксплуатация производственных зданий и сооружений не может иметь иной характер кроме коммерческого, в силу специфики расположенных на нем зданий и сооружений. Сам собственник земельного участка ООО «Новотермал», расположенного по адресу <адрес> использует его для подъездных путей к расположенным на участке зданиям и сооружениям, стоянки собственного транспорта, часть земельного участка занята парковкой для грузовых автомобилей. Считает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае ответственность исходя из фактических обстоятельств дела должен нести собственник земельного участка, поскольку именно собственник <данные изъяты> знало о виде разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и сдало его в аренду, что свидетельствует о волеизъявления собственника на использование земельного участка для хранения автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель НО управления Росреестра по КК не явился, уведомлен надлежащим образом.

Обсудив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 46 085 рубля.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ – в течение 10 дней с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ).

В обжалуемом постановлении указано, что Прокуратурой <адрес><данные изъяты>. проведена проверка деятельности специализированной стоянки задержанного автотранспорта в <адрес>, эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем ФИО1

В результате проведенной проверки, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9439 кв.м., расположенный по указанному адресу, на праве собственности принадлежит <данные изъяты> На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка занято индивидуальным предпринимателем и эксплуатируется для функционирования специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств. Видом разрешенного использования указанного земельного участка является эксплуатация производственных зданий и сооружений.

В результате проверки соблюдения земельного законодательства выявлено и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение индивидуальным-предпринимателем ФИО1 требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации - «использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением», выразившееся в использовании части земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., земли населенных пунктов, для эксплуатации производственных зданий и сооружений, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> (св. №. <адрес> от <данные изъяты>. запись <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что ИП ФИО1 по договору аренды от 05.05.2015г. <данные изъяты>» была передана лишь часть земельного участка площадью 500 кв.м., для хранения автомобилей.

До открытия стоянки для хранения автомобилей по вышеуказанному адресу ФИО1 были переданы документы в администрацию <адрес> для согласования. Администрацией <адрес>, после согласования с Генпланом <адрес>, планом застройки территории и проектом планирования территории был проверен и согласован договор № на выполнение работ по организации хранения и возврату задержанных транспортных средств на специализированной стоянке площадью 500 кв.м, расположенной: <адрес>. Каких-либо предписаний о необходимости изменения вида разрешенного использования не поступало, договор был согласован без каких-либо замечаний.В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что местом и предметом административного правонарушения является часть земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Видом разрешенного использования данного земельного участка является эксплуатация производственных зданий и сооружений.

Факт того, что ФИО1 арендована лишь часть земельного участка площадью 500 кв.м. был установлен.

При этом, разрешенный вид использования земельного участка - эксплуатация производственных зданий и сооружений не может иметь иной характер кроме коммерческого, в силу специфики расположенных на нем зданий и сооружений.

Собственник земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> использует его для подъездных путей к расположенным на участке зданиям и сооружениям, стоянки собственного транспорта, часть земельного участка занята парковкой для грузовых автомобилей.

Выводы о том, что действия ИП ФИО1 образуют объективную и субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствам.

Собственник в силу ст.209 ГК РФ вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и сдать его в аренду, что и было сделано <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1.1 заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель четко выразил свое намерение об использовании ФИО1 арендованной части земельного участка площадью 500 кв.м, а именно цели - для хранения автомобилей.

В соответствии с п.2.2 заключенного договора аренды ИП ФИО1 как арендатор обязан использовать арендуемую площадку исключительно по назначению, что им и было сделано.

В силу закона и положений заключенного договора ИП ФИО1 не имел права использовать арендованную площадку для иных целей.

Договором на ФИО1 не возлагалась обязанность по изменению целевого назначения земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, более того арендованная заявителем площадка площадью 500 кв.м, не была выделена и зарегистрирована как вновь образованный земельный участок, в связи с чем изменение вида разрешенного использования возможно лишь на весь земельный участок площадью 9439 кв.м принадлежащий <данные изъяты>

<данные изъяты> как собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, знало о виде разрешенного использования земельного участка, однако осознанно сдало его часть в аренду для иных целей, определенных собственником в договоре аренды, никаких мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка не предпринимало.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено чт. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В деле отсутствуют доказательства нарушения ИП ФИО1 положений ст.42 Земельного кодекса РФ - использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением с нанесением вреда окружающей среде.

Каких либо доказательств, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий в результате действий ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 является обоснованной, в связи с чем, оспариваемое постановление следует отменить, а производство по делу – прекратить.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Головин А.Ю.