Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ...........ФИО1 на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ............... судебного района <данные изъяты>........... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ............... судебного района <данные изъяты>........... от ........... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель руководителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ...........ФИО1 подал жалобу в <данные изъяты>. В обосновании жалобы указывает, что государственным инспектором ........... по использованию и охране земель ФИО2 было вынесено предписание ............... от <данные изъяты>. об устранении нарушений земельного законодательства ФИО3 в срок до <данные изъяты>., которое не было обжаловано в судебном порядке. Как следует из материалов административного дела, на момент проведения внеплановой проверки <данные изъяты> исполнения предписания ............... от <данные изъяты>. ФИО3 продолжает использовать часть земельного участка, расположенного по адресу: ..........., с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации жилого дома, для размещения стоянки автомобилей. Судом в обжалуемом постановлении был сделан вывод о том, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства от <данные изъяты>. носит законный характер.

Вывод суда о том, что автомобили, расположенные на земельном участке, должны принадлежать незнакомым ФИО3 людям, основан на неверном толковании закона. Суд счел, что законодательством не запрещено размещение собственником автомобилей, принадлежащих родственникам и знакомым. При этом суд ссылается на понятие автостоянки автомобилей, данное в <данные изъяты> - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) автомототранспортных средств. Таким образом, автостоянку характеризует наличие площадки, на которой хранятся (стоят) автомобили. При этом, для определения площадки как автостоянки наличие родственных или приятельских связей с собственником земельного участка правового значения не имеет. Более того, из материалов дела по итогам проверок спорного земельного участка, проведенных Управлением <данные изъяты>., а именно фотографий, приложенных к актам проверок, следует, что на земельном участке в разные периоды времени хранится большое количество автомобилей (более 10), расположенных рядами вдоль ограждения, чтобы не мешать проезду других автотранспортных средств, что также характерно для автостоянок. Благодаря зимнему времени года и выпавшему снегу на фото отчетливо видны следы расположения автомобилей во время снегопада (прямоугольные участки, на которые снег не мог попасть из-за стоянки автомобилей).

Также судом был сделан вывод о неизвещении лица исходя из того, что, во-первых, из реестра почтовых отправлений <данные изъяты> следует, что корреспонденция не была получена ФИО3 и возвращена в адрес Управления за истечением срока хранения. Данный вывод противоречит законодательству и судебной практике, а именно п.4 ст.25.15 КоАП РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013). Во-вторых, неверный вывод суда о ненадлежащем извещении лица основан на том, что извещение посредством телефонной связи не позволяет утверждать о доведении информации в полном объеме. Данный вывод также противоречит нормам КоАП РФ, в соответствии с которыми извещение телефонограммой является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле (ст. 25.15 КоАП РФ). В материалах административного дела имеется доказательство доставки предписания (конверт, реестр почтовых отправлений), при этом, как уже сказано выше, закон не требует вручения корреспонденции в случае истечения срока хранения корреспонденции, и считает извещение врученным, ели оно доставлено по указанному лицом адресу. Иного адреса направления корреспонденции ФИО3 в материалы дела не представлено. Кроме того, имеется телефонограмма исх. <данные изъяты>., из текста которой видно, что до ФИО3 информация о сроке исполнения предписания и способах его исполнения доведена в полном объеме.

Более того, из материалов дела, в частности, следует, что уведомление ФИО3 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства <данные изъяты>. также было осуществлено посредством телефонограммы исх.<данные изъяты>. При этом ФИО3 присутствовал <данные изъяты>. при составлении акта ............... по результатам проверки. Уведомление ФИО3 о проведении внеплановой проверки исполнения предписания от <данные изъяты>. также осуществлено посредством телефонограммы исх. <данные изъяты>. При этом от ФИО3 <данные изъяты>. поступило ходатайство о переносе даты внеплановой проверки с <данные изъяты> На основании вышеизложенного, извещение телефонограммой, во-первых, является законным способом извещения лиц, а во-вторых, в отношении рассматриваемого административного дела и конкретно ФИО3 не позволяет усомниться в доведении до него информации путем телефонной связи. Таким образом, факт неисполнения ФИО3 в установленный срок законного предписания должностного лица от <данные изъяты>. подтвержден материалами административного дела, при этом, учитывая постановление мирового судьи судебного участка ............... судебного района <данные изъяты>........... от <данные изъяты>., вступившее в законную силу <данные изъяты>., и положения ст.4.6 КоАП РФ. ФИО3 на <данные изъяты>. считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения противоречит действующему законодательству и материалам административного дела, поскольку они содержат все необходимые и достаточные доказательства обратного. Предписание от <данные изъяты>. является законным, неисполнение которого является административным правонарушением, предусмотренным ч.26 ст.19.5КоАПРФ.

На основании изложенного, заместитель руководителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ...........ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка ............... судебного района <данные изъяты>........... от <данные изъяты>. о прекращении производства по делу отменить и привлечь лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ...........ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ............... судебного района <данные изъяты>..........., в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Частью 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи (ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства)

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место ............

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФстатьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться ........... и истек ............

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка ............... судебного района <данные изъяты>........... от ........... производство по делу в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент обращения должностного лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ........... с жалобой и ее рассмотрения в районном суде истек, возможность обсуждения вопроса о правовой оценке действий ФИО3 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ...........ФИО1 на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ............... судебного района <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ........... от ........... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ...........ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина