Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут принадлежащим ему автомобилем Kia Sportage, г/н № управлял его отец ФИО2, который по видимому, следуя по автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» нарушил п. 10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 8.00 до 17.00 и физически не мог совершить правонарушение, поскольку был назначен ответственным за посадку и вывоз детей, отбывающих домой из оздоровительного комплекса, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Привлечению к административной ответственности подлежит лицо, фактически управлявшее автомобилем в момент совершения административного правонарушения, поскольку согласно п. 1.2. ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.

Просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Kia Sportage, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут при движении на участке дороги: <адрес> ФАД «Краснодар-Верхнебаканский» 104км+400 в сторону <адрес> водитель транспортного средства Kia Sportage, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при ограничении 60 км/ч. При этом факт совершения административного правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки.

ФИО3, как собственник автомобиля, в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес> с 8.00 до 17.00 часов, согласно приказа №-А был назначен ответственным за соблюдение правил безопасности дорожного движения при посадке и высадке детей из автобусов на территории санатория в период 2-ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежащим ему автомобилем управлял его отец ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела приказом №-А, изданным президентом ООО ВЦО «Жемчужина» (<адрес>, Пионерский проспект, 253) и ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка детей автобусами в (из) ДСОК «Жемчужина России».

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым застрахована ответственность заявителя, содержит запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 17.40) принадлежащий заявителю ФИО3 автомобиль марки Kia Sportage, г/н № находился в пользовании другого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сарапулова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Кияшко В.А.