Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении №*, вынесенное Управлением Росреестра по Тульской области от дата г. в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ,

,установил:

постановлением об административном правонарушении №* от дата г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал о том, что распоряжение о проверке он не получал; в нарушение п.16 ст.10 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении проверки заранее он уведомлен не был, полагая, что в данном случае нарушено требование закона в части срока уведомления о проведении проверки; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, считает, вынесенное постановление в его отсутствие нарушением; доверенность от дата г. оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, подписанный Ковалевой О.В. протокол об административном правонарушении подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем, является недействительным; полагает, что в дата году кадастровым инженером была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, фактически границы, закрепленные искусственной межой в виде забора с северо – восточной стороны №* исторически сложились с дата года и не менялись, споров с соседями по границе не было; инспектор госземнадзора измерял границы земельного участка без геодезического оборудования, схема составлена без каких-либо расчетов площади, без координат поворотных точек; сведения, указанные в постановлении о том, что ограждение с северо – восточной стороны было деревянным, а в дата г. металлическим, не доказывает по мнению заявителя, что менялась межа; утверждение о том, что колодец подвергался переустройству, не соответствует действительности; в акте проверки указано, что он незаконно пользуется землей площадью 109 кв.м., а в постановлении указано 106 кв.м.; умысла на самовольный захват земельного участка площадью 109 кв.м. и использование его без правоустанавливающих документов, у него не было; межевание проводила специализированная организация, площадь его участка составила 886 кв.м., о том, что фактически площадь его земельного участка составляет 881 кв.м. и из них 109 кв.м. он использует без документов, он не предполагал; утверждение о том, что он длительное время не исполняет предписание госземнадзора, считает не соответствующим действительности, так как он ежегодно платит земельный налог за 886 кв.м.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что он не оспаривает тот факт, что площадь его земельного участка составляет 881 кв.м. и из них 109 кв.м. он использует без документов, но произошло это не по его вине. Межевание проводил не он, в связи с чем в настоящее время им ведутся работы по устранению кадастровой (реестровой) ошибки. Забор он менял, но не переносил, колодец он обшивал бревнами, в связи с чем, он мог измениться в размерах, но остался на том же месте. Там же растут деревья, которым более 30 лет.

Защитник ФИО1– Ковалева О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО4 просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Пояснила суду, что до дата г. ФИО1 открыто владел и использовал земельный участок — площадью 1692 кв.м, по данным БТИ от дата г., совместно со своим отцом - К. В дата году по обоюдному согласию они произвели раздел земельного участка. В дата году органами местного самоуправления земля была передана ФИО1 в собственность. дата г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В дата году на своем земельном участке своими силами и средствами он возвел жилой дом общей площадью 127,5 кв.м., провел инженерные коммуникации. В дата году зарегистрировал право собственности на жилой дом, в том числе на капитальное строение питьевой колодец, согласно техническому паспорту БТИ от дата года и дата года. В дата году согласно землеустроительному делу от дата г. произвел межевание своего земельного участка с письменным согласованием границ смежных земельных участков с К. д.* и Ж.. д.*. Смежная граница с северо-восточной стороны с соседним домовладением №* огороженная в виде забора, исторически сложилась с конца дата годов. За прошедшие годы граница участка не менялась, забор не переставлялся. Весь земельный участок постоянно обрабатывался ФИО1 Возле забора участка д.* растут многолетние фруктовые деревья. С этой же стороны, в одном метре от забора, стоит капитальное строение питьевой колодец. Фактическая граница, в виде забора между домом ФИО1 и соседним домом №* никогда не менялась и забор не переставлялся.

Схема замеров произведена без каких - либо расчетов площади, без геодезических координат поворотных точек, приложенная к акту проверки от дата г. была формальная и недостоверная. Определить площадь данного земельного участка с такой конфигурацией, содержащей поворотные изломы различной формы с углами и изгибами, поворотными градусами, без соответствующего геодезического оборудования и квалифицированных специалистов не представляется возможным. При проверке инспектор ссылалась на сведения публичной кадастровой карты, что между границей участка с северо-восточной стороны и границей участка дома №* существует проход. Данное утверждение противоречит действительности. В этом случае межевание бы не проводилось, и не требовалось. Считает, что была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, специализированной организацией проводившей межевание. Прохода между земельными участками никогда не существовало, что подтверждается топосъемками населенного пункта <адрес> от дата года. Межевание земельного участка ФИО1 и оформление землеустроительных документов в дата году проводило <...> и если в ходе их проведения ими была допущена ошибка, или была допущена кадастровая ошибка, организацией, проводившей в дата году кадастровые работы на соседнем земельном участке дома №* в дата году, то за эти ошибки ответственность несет данная организация, но не собственник земельного участка, так как самостоятельно проверить правильность имеющихся координат поворотных точек не представляется возможным. Поскольку такая сверка является сложной процедурой, ее правильность может определить только кадастровый инженер.

Просила суд принять во внимание межевой план от дата г., подготовленный кадастровым инженером Союза кадастровых инженеров «ФСИ» С., которая в своем заключении указала о том, что были неверно определены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером *, в связи с этим была допущена ошибка, повлекшая отражение в государственном кадастре недвижимости. Оценка расхождения, согласно представленного межевого плана составила 93 кв.м.

Защитник ФИО1 по заявлению ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства была проведена с нарушением требований закона, так как он не был в установленный законом срок уведомлен о времени и месте проведения проверки. дата г. он находился на территории <...> всю рабочую смену с 8:00 до 20:00, что подтверждается отчетом о прохождении через проходные, что свидетельствует о том, что ФИО1 не получал уведомление о проведении проверки. Обмер земельного участка производился неповеренным дальномером, так как в акте проверки указано свидетельство о поверке №* от дата г., то есть он должен быть поверен дата г., но этого сделано не было. В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не указаны результаты замеров, а следовательно не понятно, каким образом был определен размер земельного участка площадью 109 кв.м., в связи с чем, полагает, что в акте проверки и в протоколе отсутствуют необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения. ФИО1 не был своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не мог присутствовать при рассмотрении дела, и потому считает, что протокол и постановление не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. По доводам жалобы ФИО1 пояснила суду, что копия распоряжения №* от дата г. направлялась ФИО1 вместе с уведомлением. О том, что уведомление и распоряжение было получено ФИО1 дата г. свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * Факт направления подтверждается списком почтовых отправлений под номером *. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 также был извещен, извещение было получено ФИО1 дата г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Также пояснила, что площадь земельного участка размером 881 кв. м – это обмер земельного участка лазерным дальномером. Это тот размер земельного участка, который был установлен, которым ФИО1 пользуется фактически. 886 кв. м – это размер земельного участка, который имеется у ФИО1 в собственности согласно правоустанавливающим документам. 109 кв. м было выявлено путем взятия длин, поставленных на кадастровый учет и фактически используемых длин земельного участка. После того, как ФИО1 обратился с ходатайством в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, было вынесено поручение об измерении земельного участка с помощью высокоточного геодезического оборудования, после чего и получился земельный участок с размером 106 кв. м. При этом конфигурация спорного земельного участка по фактическому использованию не соответствует конфигурации земельного участка, границы которого учтены в ЕГРН. Согласно административному регламенту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области при осуществлении работ нет обязанности применять высокоточное геодезическое оборудование, а можно использовать любое другое оборудование, прошедшее поверку. В связи с проведенными работами площадь земельного участка была уточнена. Кадастровая (реестровая) ошибка может иметь место в том случае, когда имеется однозначное несоответствие. В данном случае конфигурация земельного участка не совпадает и кадастровой (реестровой) ошибки не будет, так как было изменение ограждения. По поводу питьевого колодца, пояснила, что они делали запросы в межрайонное городское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о предоставлении технических планов и карточек учета строений и сооружений, расположенных на участке №* в <адрес> а и при их анализе было установлено, что было переустройство. Проанализировав технический паспорт, подготовленный межрайонным городским Отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» дата г., 52 здание, расположенное по адресу: <адрес>, и карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №* в <адрес> подготовленной Бюро технической инвентаризации дата г., установлено, что ограждение аналогичное северо-восточной стороне земельного участка с К№* в дата году представлял собой деревянный тесовый решетчатый. Как называлось ранее, и следует из технического паспорта, подготовленного межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» дата г., на здание, расположенное по адресу: <адрес>, фототаблицы, являющейся приложение к акту проверки от дата г. №*, в вышеуказанном границе в дата году и в настоящее время забор металлический сплошной на металлических столбах. Из технического паспорта, подготовленного межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» дата г., на здание, расположенное по адресу: <адрес>, и карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №* в <адрес>, подготовленной Бюро технической инвентаризации дата г., следует колодец под обозначением Г9, который также подвергался переустройству так как в дата году его границы составляли 1,66 м х 1,66 м, а дата- 1,2 мх 1,2 м, а так же есть описательная часть колодца, где сказано о том, что в дата году стены колодца были битонированные, а в дата году уже железобетонные кольца d= 100, глубина 8 м. Сруб деревянный на 0,8 м выступает над поверхностью земли, сверху перекрыт деревянной крышкой. Над колодцем устроен деревянный ворот и навес. Вокруг колодца бетонная отмостка. Полагает, что имеется увеличение колодца, в связи с чем, доводы заявителя о том, что конфигурация земельного участка не изменялась, не соответствуют действительности. Расхождение между фактическими границами земельного участка и границами, учтенными в ЕГРН, свидетельствует о не правильном использовании земельного участка, и опровергают довод лица о допущенной кадастровым инженером реестровой ошибки, предусмотренной ч.3 ст.61 Закона №218-ФЗ.

Также пояснила, что измерения проводились лазерным дальномером, прошедшим поверку дата г., согласно свидетельства о поверке №* от дата г., срок действия поверки составляет год. В обмере площади земельного участка, являющимся приложением к акту проверки №* от дата г. указана правильная дата поверки. В самом акте допущена техническая ошибка и указано неверное свидетельство о поверке №* от дата г.

Просила не принимать во внимание представленный защитником ФИО1 межевой план, так как величина площади не влияет на состав административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З. и Ч. указали о том, что границы земельного участка не менялись. Свидетель Ч. пояснил, помогал ФИО1 перестраивать забор и новый забор находится на том же месте, где находился старый забор. Полагают, что ФИО1 владеет земельным участком на законных основаниях, но его площадь точно указать не могут.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил суду, что занимал должность главы администрации района и в то время все колодцы находились в собственности администрации и были стратегическими объектами, за которые отвечала администрация. С ФИО1 у них была договоренность, что он сам будет следить за ним. При этом колодцы являлись собственностью администрации, но находились в основном на земельном участке, который находился в собственности физического лица. Доступ к колодцу должен был быть обеспечен представителю администрации и иному лицу. Также пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 владеет земельным участком на законных основаниях, но площадь земельного участка он точно назвать не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Как установлено должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области дата г. при проведении внеплановой проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства было выявлено, что им используется земельный участок: площадью 881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, К№*. При сопоставлении ЕГРН и обмера земельного участка, установлено, что земельный участок площадью 109 кв.м., прилегающий с северо – восточной стороны к земельному участку с К№* и находящийся с ним в едином ограждении, используется за пределами границ земельного участка с К№*, в отсутствие, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, за что предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: заявлением Б. от дата г.; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина №* от дата г.; уведомлением о проведении проверки от дата г. №*; отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором *; списком почтовых отправлений; записями о праве собственности и об иных вещных правах, записями об изменениях; актом проверки №* от дата г.; фототаблицами; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РВ №* от дата г.; актом согласования границ земельного участка; уведомлением о вызове на протокол от дата г. *; довренностью * от дата г.; свидетельствами о государственной регистрации права от дата г. с записями о регистрации №* и №*; домовой книгой на дом <адрес>; выпиской из публичной кадастровой карты; постановлением администрации г.Тулы №* от дата г.; постановлением администрации г.Тулы №* от дата г.; карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке №*; планом основного строения; характеристиками пристроек, построек и сооружений, характеристиками конструкций; техническим паспортом от дата г.; землеустроительным делом на земельный участок с К№*; протоколом об административном правонарушении от дата г.; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дата г.; поручением по делу об административном правонарушении от дата г.; материалами контрольных измерений границ земельного участка; определениями об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от дата г.; схематичным планом; карточкой учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке №*; постановлением администрации г.Тулы №* от дата г.; определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от дата г. №*; отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором *; ходатайством об отложении дела об административном правонарушении от дата г.; определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от дата г.; определением об отказе в удовлетворении ходатайства от дата г.; постановлением о назначении административного наказания от дата г.; отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором *.

Вышеуказанные доказательства должностное лицо оценило в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признало относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитников Ковалева Ю.В документы: топографический план, копия межевого плана от дата г., подготовленного кадастровым инженером Союза кадастровых инженеров «ФСИ» С., информация из сети интернет РОССТАТА не свидетельствует о невинности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не вручалось распоряжение о проверке, а также о том, что он не был уведомлен о проверке, опровергается имеющимися в материалах дела: уведомлением о проведении проверки от дата г. №МК *, приложением к которому является копия распоряжения от дата г., которое было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> и получено адресом дата г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, что также подтверждается ответом на запрос представленный Тульским почтамтом УФПС Тульской области – филиалом ФГУП «Почта России» от дата г., из которого следует, что заказанное письмо №* на имя ФИО1 было вручено дата г.

Представленные в материалы дела защитником ФИО1 справка из <...> и отчетом о проходе через проходные, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился на территории <...> с 8:00 до 20:00, не свидетельствует о том, ФИО1 не был извещен.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также опровергается материалами дела. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялось ФИО1 и было получено адресатом дата г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении подписан ненадлежащим лицом, не может быть принято судом во внимание, так как в материалах дела имеется нотариальная доверенность * от дата г., согласно которой ФИО1 уполномочил Ковалеву О.В. быть его представителем в том числе и в органах Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Как пояснил сам ФИО1 данная доверенность является действующей, она действовала на момент составления протокола об административном правонарушении и действует в настоящее время.

Какой-либо другой доверенности в материалах дела не имеется.

Довод жалобы ФИО1 об имеющейся кадастровой (реестровой) ошибке, не подтвержден материалами дела и не может быть признан судом обоснованным. Как пояснила представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО3 кадастровая (реестровая) ошибка может иметь место в том случае, когда имеется однозначное несоответствие. В данном случае конфигурация земельного участка не совпадает и кадастровой (реестровой) ошибки не будет, так как было изменение ограждения, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе техническим паспортом.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор госземнадзора измерял границы земельного участка без геодезического оборудования, схема составлена без каких-либо расчетов площади, без координат поворотных точек, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления. Согласно имеющегося в материалах дела поручения по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 г. главному специалисту – эксперту отдела государственного земельного надзора поручено произвести обмер земельного участка с применением геодезического оборудования.

Согласно материалам контрольных измерений границ земельного участка, площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов составила 106 кв.м.

Довод о том, что в акте проверки указано, что он незаконно пользуется землей площадью 109 кв.м., а в постановлении указано 106 кв.м. также не может быть принят судом во внимание, так как уменьшение площади используемого земельного участка не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Как пояснила представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО3 площадь земельного участка размером 881 кв. м – это обмер земельного участка лазерным дальномером. Это тот размер земельного участка, который был установлен, которым ФИО1 пользуется фактически. 886 кв. м – это размер земельного участка, который имеется у ФИО1 в собственности согласно правоустанавливающим документам. 109 кв. м было выявлено путем взятия длин, поставленных на кадастровый учет и фактически используемых длин земельного участка. После того, как ФИО1 обратился с ходатайством в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, было вынесено поручение об измерении земельного участка с помощью высокоточного геодезического оборудования, после чего и получился земельный участок с размером 106 кв. м. При этом конфигурация спорного земельного участка по фактическому использованию не соответствует конфигурации земельного участка, границы которого учтены в ЕГРН. Согласно административному регламенту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области при осуществлении работ нет обязанности применять высокоточное геодезическое оборудование, а можно использовать любое другое оборудование, прошедшее поверку. В связи с проведенными работами площадь земельного участка была уточнена.

Показания свидетелей в данном случае не опровергают виновности ФИО1

Довод защитника ФИО1 о том, что обмер земельного участка производился неповеренным дальномером, так как в акте проверки указано свидетельство о поверке №* от дата г., не может быть принят судом во внимание, так как в обмере площади земельного участка, являющимся приложением к акту проверки №* от дата г. указано свидетельство о поверке №* от дата г., срок действия которого на момент обмера земельного участка не истек. Из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО3 следует, что измерения проводились лазерным дальномером, прошедшим поверку дата г., согласно свидетельства о поверке №* от дата г., срок действия поверки составляет год. В обмере площади земельного участка указана правильная дата поверки. В самом акте допущена техническая ошибка и указано неверное свидетельство о поверке №* от дата г.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают установленных обстоятельств по делу и не влияют на законность принятого по делу постановления.

В своей жалобе ФИО1 не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление об административном правонарушении №*, вынесенное Управлением Росреестра по Тульской области от дата г. в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пушкарь