Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2017 года Щ.М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Щ.М.В. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Щ.М.В. указывает, что выводы суда о том, что дополнительное оборудование в виде устройства ограничения скорости на автомобиль МАН государственный регистрационный знак № не установлено, опровергаются доказательствами фактического наличия на автомобиле устройства ограничения скорости, в частности письменным подтверждением ООО «МАН Трак энд БАД РУСС» № от 01.03.2017г. о том, что транспортное средство модели MAN 26.463 FNLC, идентификационный номер (VIN) W№ на момент выпуска заводом изготовителем было оборудовано устройством ограничения скорости до 85 км/ч в соответствии с директивой № Кроме того, согласно информационному письму ООО «МАНТЕХНО» (Официального дилера ООО «МАН Трак энд БАД РУСС»), подтверждается, что на момент диагностических мероприятий автомобиля МАН государственный регистрационный знак № (VIN) W№ выполненных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при пробеге 836648 км штатный ограничитель скорости работает исправно и установлен на значение скорости 89 км/ч. Заявитель указывает, что само по себе превышение скорости транспортного средства не свидетельствует об отсутствии устройства ограничения скорости либо его неисправности на транспортном средстве.

Как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вывод о несоответствии транспортного средства 9.2.6 ДОПОГ и нарушении п.23.5 ПДД сделан путем предположения вследствие превышения скорости движения транспортного средства – «отсутствует устройство ограничения скорости либо оно неисправно отрегулировано»

По мнению заявителя, распечатка с тахографа VDO не может являться надлежащим доказательством превышения автомобилем МАН государственный регистрационный знак № скорости 90 км/ч, поскольку получена с нарушением закона, протокол изъятия в присутствии двух понятых не составлялся, запись об изъятии ленты тахографа VDO в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении автомобилем МАН государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель не согласен с нарушением в виде отсутствия на транспортном средстве исправного противопожарного оборудования, поскольку протокол досмотра транспортного средства, как того требует закон, не составлялся, понятие осмотр транспортного средства в законе отсутствует, отсутствуют доказательства неисправности имеющихся огнетушителей, а следовательно отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Щ.М.В., а также представитель В.В.В. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.21.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ перевозка опасных грузов водителем на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 9.2.5 ДОПОГ, автотранспортные средства (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5т. должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил No 89 ЕЭК 7 с поправками. Это устройство должно быть отрегулировано таким образом, чтобы скорость не могла превышать 90 км/ч, с учетом технического допуска устройства

В соответствии с п.8.1.4.4 ДОПОГ переносные огнетушители, соответствующие положениям пунктов 8.1.4.1 или 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались.

Кроме того, они должны иметь маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и надпись, указывающую по крайней мере дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая. Огнетушители должны подвергаться периодическим проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами, с тем чтобы гарантировать их функциональную надежность.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Щ.М.В.ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут в районе 402 км. автодороги Москва-<адрес>, управлял автомобилем МАН, государственный регистрационный номер № с полуприцепом ТОНАР 974624, государственный регистрационный номер №, перевозил в съемной цистерне опасный груз, класс опасности 5.1 код ООН № (водорода пероксид водный раствор), массой 20,500 тн., транспортное средство МАН не оборудовано устройством ограничения скорости, либо данное устройство не отрегулировано, п.9.2.5 ДОПОГ, отсутствуют исправные огнетушители (один огнетушитель не перезаряжался с 2014 года, второй с 2013 года не имеет пломбы, тонометр на красной зоне) п. 8.1.4.4 ДОПОГ, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Щ.М.В.ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут в районе 402 км. автодороги Москва-<адрес>, управлял автомобилем МАН, государственный регистрационный номер № с полуприцепом ТОНАР 974624, государственный регистрационный номер №, перевозил в съемной цистерне опасный груз, класс опасности 5.1 код ООН № (водорода пероксид водный раствор), массой 20,500 тн., при наличии на автомобиле не отрегулированного устройства по ограничению скорости, а также при отсутствии исправных огнетушителей.

Щ.М.В. представлены документы подтверждающие наличие на транспортном средстве штатного устройства по ограничению скорости, однако отсутствие такого устройства Щ.М.В. мировым судьей не вменяется.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент задержания транспортного средства устройство по ограничению скорости не было отрегулировано, материалы дела не содержат. Как следует из постановления, мировым судьей сделан такой вывод на основании распечатки ленты тахографа (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение установленной скорости. Однако, установленное превышение скорости не свидетельствует о том, что в указанные дни транспортное средство двигалось с опасным грузом, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент остановки транспортного средства устройство по ограничению скорости не было отрегулировано.

Таким образом, из мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на нарушение п.9.2.5 ДОПОГ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств неисправности противопожарного оборудования опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Как следует из материалов дела, досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренная статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не осуществлялся, а проводился визуальный осмотр транспортного средства, который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не требующим участия понятых при его совершении. При рассмотрении дела было установлено, что на одном из огнетушителей отсутствовала пломба, а на втором огнетушителе манометр находился в красной зоне. Щ.М.В., являясь ответственным лицом за соблюдением правил перевозки опасных грузов должен обеспечивать крепление пломбы на огнетушителях таким образом, чтобы была обеспечена их сохранность во время перевозки, неисправность манометра на огнетушителе свидетельствует о неисправности самого огнетушителя.

Поскольку в действиях Щ.М.В. имеются нарушения п.п.8.1.4.2, 8.1.4.4 ДОПОГ, по делу верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности Щ.М.В. по ст.12.21.2 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение Щ.М.В. п.9.2.5 ДОПОГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу Щ.М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>