Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «Спецмонолитпроект» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецмонолитпроект»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмонолитпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров программ, а также жестких дисков системных блоков, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по адресу <адрес>, в помещении, занимаемом ООО «Спецмонолитпроект», в ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты <данные изъяты> которых установлены и использовались программные продукты для ЭВМ: <данные изъяты>. В соответствии о справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленной <данные изъяты> в лице президента ФИО 1, <данные изъяты> не заключала лицензионного договора с ООО «Спецмонолитпроект» на использование вышеуказанных программных продуктов, используемые обществом программные продукты являются нелицензионными.

В установленный законом срок ООО «Спецмонолитпроект» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с нарушением ст.25.15 КоАП РФ. В жалобе указано, что мировым судьей не был соблюден порядок уведомления о судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. Помимо этого имеются материальные основания для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмонолитпроект» <данные изъяты> ФИО1 и защитник адвокат Антонов Е.В., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали. ФИО1 и Антонов Е.В. отрицали факт извещения их о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что телефон с номером <данные изъяты> является служебным, находится в общем пользовании, в том числе, <данные изъяты>. Кто разговаривал с <данные изъяты>, ему не известно. Обратил внимание на то, что всегда добросовестно являлся по всем вызовам в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего ФИО 1 возражал против удовлетворения жалобы, сообщил, что в его присутствии судья звонила по телефону адвокату, сообщала об отложении судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе ООО «Спецмонолитпроект» при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание были вызваны <данные изъяты>

Между тем, заказное письмо было направлено по адресу <адрес> – по адресу, не являющемуся местом нахождения юридического лица, и было возвращено в суд с указанием на необходимость уточнения адреса. Письмо, направленное по адресу <адрес>, возвращено с указанием на то, что организация выбыла с этого адреса.

Судебное заседание было отложено ДД.ММ.ГГГГ Об отложении судебного заседания извещена ФИО 2- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В дело представлена телефонограмма, составленная ФИО 3, принятая <данные изъяты> ООО «Спецмонолитпроект» ФИО1, с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять телефонограмме, тому, что секретарь убедилась в личности получателя телефонограммы, у суда не имеется. Данный номер телефона был указан в качестве личного в объяснениях <данные изъяты> ФИО1, содержащихся в деле. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Однако в силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В деле имелись сведения о том, что ООО «Спецмонолитпроект» в лице <данные изъяты> ФИО1 имеет защитника, которым выступал адвокат по ордеру Антонов Е.В., который участвовал при производстве процессуальных действий, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Спецмонолитпроект». При этом данные о том, что защитник ООО «Спецмонолитпроект» был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют. Суд не может принимать во внимание объяснения представителя потерпевшего ФИО 1 о том, что в его присутствии судья звонила адвокату, поскольку соответствующей телефонограммы в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены положения административного законодательства, что повлекло грубое нарушение прав ООО «Спецмонолитпроект» на защиту своих интересов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ООО «Спецмонолитпроект» подлежит отмене.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП, истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение, а потому в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецмонолитпроект» отменить; производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возвратить ООО «Спецмонолитпроект».

Судья И.Н.Бабикова