Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Зевспромсервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу директора ООО «Зевспромсервис» Пронина Н.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ..... Граф Ю.Е. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ..... Граф Ю.Е. №-№ от ..... ООО «Зевспромсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что заработная плата в ..... году начислялась и выплачивалась работнику несвоевременно и не в полном объеме; конкретная дата выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена не установлена; при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения не произведена, а выплачена только ..... платежным поручением №; денежная компенсация за несвоевременность выплаты причитающихся сумм, не начислена и не выплачена.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Зевспромсервис» Пронин Н.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что существовали объективные причины, препятствующие ООО «Зевспромсервис» своевременно перечислить заработную плату работнику ФИО2 ..... в день её увольнения. В период с ..... по ....., и с ..... по ..... по требованию МРИФНС № по ПК были приостановлены операции на всех счетах ООО «Зевспромсервис». В период с ..... по ..... все суммы, поступающие на расчетный счет ООО «Зевспромсервис», списывались на счет налоговой службы, по этой причине образовалась задержка выплаты зарплаты перед работником ФИО2 после снятия ареста со счета и после поступления на него денежных средств, предприятие сразу произвело полный расчет перед работником ФИО2 по зарплате. Кроме того, главный бухгалтер ФИО3 с ..... по ..... находилась в ежегодном отпуске. До начала проведения проверки, нарушение было устранено. Общество является субъектом алого предпринимательства, в связи с чем, к нему должны быть применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Также просит учесть, что общество является добросовестным, ответственным работодателем, обладателем званий «Социально-ответственное предприятие», «Предприятие высокой организации бухгалтерского учета», «Лидер России 2016», также общество награждалось почетным знаком «Бухгалтер года», лауреат премии «Лучший налогоплательщик года», международной премии «Лидер национальной экономики», национальной премии «Лучшая компания 2007», премии «Предприятие года 2009». Просит отменить постановление Государственного инспектора труда в ..... Граф Ю.Е. №-№ от ....., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник - ООО «Зевспромсервис» ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Государственной инспекции труда в ..... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение защитника, обозрев материалы дела, административное дело, материалы проверки, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями трудового законодательства РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, ..... на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в ..... по жалобе ФИО4 в ООО «Зевспромсервис» была проведена внеплановая проверка соблюдения норм действующего трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки должностным лицом выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте проверки от ....., работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ......

..... в отношении ООО «Зевспромсервис», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ..... в отношении ООО «Зевспромсервис», следует, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата в 2017 году начислялась и выплачивалась работнику несвоевременно и не в полном объеме; конкретная дата выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена не установлена; в нарушение ч. 1ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения не произведена, а выплачена только ..... платежным поручением №; денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за несвоевременность выплаты причитающихся сумм, не начислена и не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при задержке выплаты заработной платы, работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 данного Кодекса.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от .....№ является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе, в том числе, главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители (п. 1 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

Таким образом, факт совершения ООО «Зевспромсервис» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Процессуальные документы составлены соответствующими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых у суда сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом – в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает – в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо.

Доказательств того, что ООО «Зевспромсервис» принимались меры по соблюдению трудовых прав работника, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Зевспромсервис» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения отклоняется судом, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Зевспромсервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы. Совершенное ООО «Зевспромсервис» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи.

Довод жалобы о том, что в период с ..... по ....., и с ..... по ..... по требованию МРИФНС № по ПК были приостановлены операции на всех счетах ООО «Зевспромсервис», все суммы, поступающие на расчетный счет ООО «Зевспромсервис», списывались на счет налоговой службы признаются судом несостоятельными, поскольку согласно выписке по счету, по требованию МРИФНС № по ПК были приостановлены операции с ....., тогда как работник ФИО4 уволена ..... Кроме того, материалы дела содержат ответ ООО «Зевспромсервис» на предписание от ....., в котором указано, что сотрудник, начисляющий заработную плату- главный бухгалтер ФИО3 в период с ..... по ..... находилась в очередном отпуске, в связи с чем, была допущена просрочка выплаты работнику ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск, а также пособия по оплате больничных листов (л.д. 36). В дополнительных пояснениях указано, что на период отпуска выполнять обязанности главного бухгалтера по штатному расписанию некому, в связи с чем, полный расчет при увольнении работника ФИО4 был произведен по выходу главного бухгалтера (л.д. 35), что свидетельсвует о наличии вины в действиях общества.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вывода должностного лица о виновности юридического лица в инкриминируемом ему деянии.

Назначенное ООО «Зевспромсервис» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление Государственного инспектора труда в ..... Граф Ю.Е. №-№8 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Зевспромсервис» Пронина Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья