Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 31 мая 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении него судьей Малопургинского районного суда Удмуртской Республики 13 апреля 2017 года,

установила:

постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 отменить постановление судьи, поскольку оно вынесено с нарушениями норм процессуального права. Считает, что судьей при принятии решения не учтены и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для обоснованного и законного решения. Ссылается на то, что у водителя автомобиля скорой помощи не были включены специальные звуковые сигналы; в ходе производства по делу об административном правонарушении права его защитнику разъяснены не были; защитнику отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания; постановление судьи основано на показаниях свидетелей, которые не могут быть признаны допустимыми, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела; суд рассмотрел дело в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, с участием защитника Вьюнова М.А. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Вьюнов М.А. доводы жалобы поддержал. В объяснениях ссылался на нарушение судьей процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении: неразъяснение ему прав и обязанностей, необоснованный отказ в ознакомлении с протоколом судебного заседания, невручение определения об отказе в проведении автотехнической экспертизы. Полагает, что для установления механизма ДТП по делу должны быть назначена автотехническая экспертиза.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1 28 января 2017 года в 13 часов 41 минуту, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по 2 км автодороги Нижнее Кечево – Малая Пурга, где в нарушении пункта 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со специальной окраской и одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом-сообщение инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Довод заявителя о том, что у водителя транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не были включены специальные звуковые сигналы, проверялся при рассмотрении дела судьей и обоснованно был признан несостоятельным, опровергающийся показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, из которых следует, что 28 января 2017 года примерно в 14 часов на автомобиле скорой помощи УАЗ был включен проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал.

Равным образом довод защитника о том, что показания ФИО3, ФИО4, ФИО5 не могут быть признаны допустимыми, поскольку данные лица являются заинтересованным в исходе дела, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Объективных сведений о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела в представленных материалах не имеется и в настоящей жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Довод в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства судья не разъяснил защитнику ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, а также ему отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания опровергается представленными материалами. В частности, в протоколе судебного заседания от 30 марта 2017 года имеется запись о разъяснении Вьюнову М.А. процессуальных прав, предусмотренных 25.5 КоАП РФ, и статьи 51 Конституции РФ. Также в материалах дела содержатся справки-телефонограммы, составленные секретарем судебного заседания, согласно которых последним были осуществлены телефонные звонки защитнику ФИО1 – Вьюнову М.А., в ходе которых ему предложено явиться в суд на ознакомление с протоколом судебного заседания по делу №, на что Вьюнов М.А. сообщил, что необходимость ознакомления с протоколом отпала.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не влечет отмену постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определениях от 7 апреля 2017 года и от 13 апреля 2017 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.17 КоАП РФ

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова