Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица члена единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для осуществления закупок в учреждении путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ОГБУЗ «Областная больница» ФИО1, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от 16.03.2018 № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО ФИО2 от 16.03.2018 № должностное лицо член единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для осуществления закупок в учреждении путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ОГБУЗ «Областная больница» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловал его и просил постановление отменить, применить в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ назначив ему наказание в виде устного замечания. В жалобе указал, что с протоколом согласен, вину в совершении правонарушения признает полностью. Однако УФАС ЕАО необоснованно не применило в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ. В его действиях имелась малозначительность, так как жалоба ООО «ПрофЛидер» признана необоснованной, а отклонение комиссией заявки ООО «ПрофЛидер» признано законным.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что не оспаривает суть постановления и его виновность в совершении правонарушения. Просил суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь должностным лицом государственного заказчика - членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для осуществления закупок в учреждении путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ОГБУЗ «Областная больница» в рабочее время 18.04.2017 года по адресу: ЕАО, <...> (ОГБУЗ «Областная больница») в нарушение требований ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку лейкопластырей (извещение от 04.04.2017 №) оформил протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017, в котором отсутствовало обоснованное решение о том, каким положениям документации, не соответствует заявка участника электронного аукциона ООО «ПрофЛидер», а также о том какие положения заявки участника электронного аукциона ООО «ПрофЛидер» не соответствуют требованиям, установленным Документацией (в протоколе содержится абстрактное решение Единой комиссии).

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела извещением о проведении электронного аукциона №, документацией об аукционе в электронной форме, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, так как нарушил требования к содержанию протокола подведения итогов электронного аукциона, не указал обоснованное решение о том, какие положения заявки участника электронного аукциона ООО «ПрофЛидер» не соответствуют требованиям, установленным Документацией.

Утверждение ФИО1 о том, что жалоба ООО «ПрофЛидер» признана УФАС ЕАО необоснованной, а отклонение комиссией заявки ООО «ПрофЛидер» признано законным, не влияет на существо допущенного им правонарушения. В не зависимости от доводов жалобы ООО «ПрофЛидер», в действиях должностного лица имеется состав правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.30 КоАП РФ, посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов, поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ответственность за указанные правонарушения направлена на обеспечение гласности, прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его характер, суд считает, что в отношении действий совершенных ФИО1 не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, в совершенном правонарушении отсутствует малозначительность.

Таким образом суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. При назначении наказания должностным лицом учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление руководителя Управлении Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от 16.03.2018 № о признании должностного лица члена единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для осуществления закупок в учреждении путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ОГБУЗ «Областная больница» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева