Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей без принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданкой иностранного государства - Республики *, въехала на территорию РФ * в порядке, не требующем получения визы, после чего выехала из РФ *, и * вновь въехала на территорию РФ, в дальнейшем * покинула РФ, таким образом, срок законного пребывания на территории РФ ФИО1 суммарно в период в 180 суток, превысил срок пребывания в 90 суток на 11 суток. Таким образом по истечении установленного законом срока пребывания ФИО1 с * по * уклонялась от выезда за пределы РФ, чем нарушила ст.5 № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В жалобе на указанное постановление суда, защитник Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить в связи с тем, что по данному факту правонарушения уже имеется два постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности: ФИО1 * уже была привлечена Сургутским городским судом к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из РФ, соответственно повторное привлечение к ответственности по факту уклонения ФИО1 от выезда из РФ, является незаконным двойным привлечением к ответственности за одно и тоже правонарушение.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и защитник Чорап Т.Г. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Чорап Т.Г., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Чорап Т.Г., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ в период с 16 до 26 сентября 2019 года.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, в данном случае, ФИО1 привлечена к ответственности за уклонение от выезда с территории РФ в период с 16 до 26 сентября 2019 года. Кроме того, Сургутским городским судом 22.01.2020 года вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу без выдворения за уклонение от выезда из РФ в период с * по * и с * по * (л.д 61-62). Периоды уклонения от выезда по настоящему и предыдущим постановлениям разные, соответственно в данном случае речь идет о разных правонарушениях, так как они совершены в разные периоды.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вмененный ФИО1, заключается в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ в период с * до *. При этом согласно материалам дела, ФИО1 выезжала из РФ * и *. По смыслу закона, незаконное пребывание иностранного гражданина на территории РФ прекращается при выезде с территории РФ. В случае, если после выезда с территории РФ, иностранный гражданин вновь заезжает на территорию РФ с нарушением законных сроков пребывания в РФ, он считается незаконно находящимся на территории РФ и как следствие уклоняющимся от выезда с территории РФ. При этом необходимо учитывать, что так как предыдущие противоправные действия ФИО1 были окончены пересечением границы при выезде с РФ, то в дальнейшем после въезда в РФ вновь, иностранный гражданин, нарушивший срок пребывания в России, начинает совершать новое правонарушение, связанное с незаконным нахождением на территории РФ и уклонением от выезда с территории России.

В связи с чем, действия ФИО1 по уклонению от выезда из РФ в период с * до *, не имеют отношения к составам правонарушений, заключающихся в уклонении от выезда из РФ в период * по * и с * по *. Все указанные составы являются разными (разный период их совершения, совершены вновь после покидания ФИО1 территории РФ и повторного заезда в РФ).

В связи с чем, ФИО1 привлечена к ответственности на законных основаниях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов