Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> (далее - ФГБОУ ВО <данные изъяты>) ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением №.№ врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии по осуществлению закупки ФГБОУ ВО <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поступила жалоба на постановление, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенная о времени рассмотрения жалобы, не явилась, по телефону просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу без участия заявителя ФИО1

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Следуя п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС) (в редакции, действовавшей на период правонарушения), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о ФКС, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться определенными правилами, в том числе: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии в ч.2 ст. 33 Закона о ФКС, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о ФКС, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о ФКС (в редакции, действовавшей на период правонарушения), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 3 части 6 статьи 69 Закона о ФКС установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о ФКС.

Как явствует из обжалуемого постановления, ФГБОУ ВО <данные изъяты> инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку автоматизированных программ по планированию и учету в рамках реализации проекта Worldskills (далее – электронный аукцион).

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ создана единая комиссия по осуществлению закупки, одним из членов которой назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Начальная (максимальная) цена контракты составила <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ врио ректора ФГБОУ ВО <данные изъяты>ФИО5 утверждена документация об аукционе в электронной форме №, пунктом 29 которой является Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Подпункт 5 данной Инструкции предусматривает, что в описании товара, представляемого участниками электронного аукциона, должны содержаться конкретные показатели, позволяющие определить соответствие предлагаемого участником электронного аукциона товара требованиям, установленным заказчиком. Представляемые участником электронного аукциона сведения не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог» и т.п.

В первой части заявки на участие в электронном аукционе участником с идентификационным номером заявки 234 предложены к поставке товары, описанные следующим образом:

«Автоматизированная программа по планированию и учету на мукомольных предприятиях. Лицензия на 20 р.м. (1С:Управление мукомольным, крупяным, комбикормовым и масложировым производством. Модуль для №. Электронная поставка, 1С:Мукомольное, крупяное, комбикормовое и масложировое производство 2. Клиентская лицензия на 20 р.м. Электронная поставка или эквивалент) ОКПД №».

«Автоматизированная программа по планированию и учету на молокообрабатывающих предприятиях. Лицензия на 20 р.м. (1С:Предприятие 8. ERP Управление предприятием. 2. Электронная поставка, 1С:Молокозавод. Модуль для №. Электронная поставка, 1С: Молокозавод для №. Клиентская лицензия на 20 р.м. Электронная поставка или эквивалент) ОКПД 2 №».

«Автоматизированная программа по планированию и учету на мясоперерабатывающих предприятиях. Лицензия на 20 р.м. (1С:Мясопереработка MES. Модуль для №. Электронная поставка, 1С: Мясопереработка MES для №.Клиентская лицензия на 20 р.м. Электронная поставка или эквивалент) ОКПД №».

Следуя ч. 4 ст. 67 Закона о ФКС (в редакции, действовавшей на период правонарушения), участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№, заявка с идентификационным номером 234 допущена к участию в электронном аукционе, при этом ФИО1 голосовала за данное решение.

Таким образом, аукционная комиссия, в состав которой входила и ФИО1, неправомерно приняла решение о допуске первой части заявки с идентификационным номером 234, так как данная заявка не соответствует требованиям заказчика, изложенным в документации об электронном аукционе, и положениям Закона о ФКС, поскольку не содержит конкретных показателей поставляемого товара.

Указанные в постановлении обстоятельства установлены должностным лицом УФАС по <адрес>, рассмотревшим дело, на основании следующих доказательств: решения Комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ООО «Технический центр», приказа о проведении аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, извещения о проведении аукциона в электронной форме №, документации об аукционе в электронной форме №, первых частей заявок на участие в электронном аукционе, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, протокола отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1

Суд находит, что факт совершения членом единой комиссии по осуществлению закупки ФГБОУ ВО <данные изъяты> ФИО1 указанного правонарушения при изложенных обстоятельствах подтвержден вышеперечисленными доказательствами. Процессуальные документы в деле составлены уполномоченным должностным лицом УФАС России по <адрес>, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при их оформлении допущено не было.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью или крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное членом единой комиссии по осуществлению закупки ФГБОУ ВО <данные изъяты> ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу члена единой комиссии по осуществлению закупки ФГБОУ ВО <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупки ФГБОУ ВО <данные изъяты> ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева