Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора г. Воркуты от 15 июля 2011 года в отношении генерального директора ООО «СЛАД-Геосервис» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «СЛАД-Геосервис» расположенного по адресу: *** 29 ноября 2010 года не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «СЛАД-Геосервис» банкротом, при наличии признаков, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 23 августа 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и нарушением норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой ... по материалам проверки проведенной ИФНС по г. Воркуте, однако при рассмотрении дела не было учтено, что решение ИФНС по г. Воркуте о наличии у ООО «СЛАД-Геосервис» задолженности по уплате налогов на период 29 ноября 2010 года не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в арбитражный суд, а соответственно по состоянию на 29 ноября 2010 года у ООО «СЛАД-Геосервис» отсутствовала обязанность по уплате задолженности по налогам. Решение арбитражного суда по жалобе было принято 03 марта 2011 года, после чего он сразу же принял меры по погашению имеющейся у ООО «СЛАД-Геосервис» задолженности по налогам, что подтверждается представленными суду копиями платежных документов. ФИО1 не согласен с тем, что на 29 ноября 2010 года ООО «СЛАД-Геосервис» обладало признаками банкрота, поскольку предприятие имеет положительный баланс, определенные экономические ресурсы, платежеспособно и имело возможность погасить задолженность по налогам путем получения займа в любой кредитной организации, поэтому отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, ФИО1 пояснил, что на данный момент ООО «СЛАД-Геосервис» не имеет задолженности по налогам. Защитник полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью. Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участвующих лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения генеральным директором ООО «СЛАД-Геосервис» ФИО1 ст. 9Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЛАД-Геосервис» несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 15.07.2011 года о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из дела об административном правонарушении следует и подтверждено документально, что:

По состоянию на 01.10.2010 года у ООО «СЛАД-Геосервис» имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 152240767,12 рублей.

ООО «СЛАД-Геосервис» 28.10.2010 года представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2010 года подписанный генеральным директором ФИО1, согласно которого задолженность юридического лица по налогам и сборам на начало отчетного периода составляла 898000 рублей, а на конец - 4176000 рублей.

ИФНС по г. Воркуте (далее Инспекция) направлены в адрес ООО «СЛАД-Геосервис» требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов на общую сумму 110367792,43 рублей, которые юридическим лицом исполнены не были в связи с чем решено произвести взыскание недоимки по обязательным платежам и пеням за счет денежных средств юридического лица в банках. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках и неисполнением названных требований, инспекцией вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества должника.

Из ненормативных актов Инспекции следует, что юридическим лицом в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 100000 рублей, что также подтверждается бухгалтерским балансом юридического лица от 28.10.2010 года по состоянию на 01.10.2010 года.

Таким образом, ФИО1 как руководитель ООО «СЛАД-Геосервис» должен был не позднее 28.11.2010 года исполнить установленную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, однако этого не сделал.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ФИО1 как руководителем юридического лица обязанность по подаче им заявления о признании юридического лица - ООО «СЛАД-Геосервис» - банкротом не исполнена, мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для признания ООО «СЛАД-Геосервис» банкротом и о фактическом исполнении юридическим лицом на день рассмотрения жалобы обязанности по уплате налогов, судом во внимание не принимаются, поскольку административная ответственность установлена законодателем за неисполнение руководителем юридического лица предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности. Данная обязанность должна быть исполнена руководителем юридического лица вне зависимости от возможности возбуждения в отношении юридического лица арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Нарушение прокурором предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данный срок не является пресекательным и не влияет на законность и обоснованность решения принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о малозначительности правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку таковая имеет место лишь при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, чего в данном случае не было установлено. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание не подлежит смягчению, так как оно определено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья А. Ю. Худяков