Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Свои требования заявитель ФИО1 мотивирует тем, что ее действия не были направлены на причинение КИМ побоев, поскольку она лишь пыталась предотвратить его незаконное проникновение в ее жилище. Мировым судьей не были приняты во внимание ее доводы о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, защищая свое жилище, а также доводы о том, что КИМ заранее спланировал и спровоцировал конфликт, применил к ней и их дочери Анне физическую силу, чтобы ворваться в квартиру. Указывает, что КИМ систематически следит за ней и детьми, пытается проникать в ее жилище, подает в розыск, непрерывно инициирует множественные судебные процессы. Полагает, что мировой судья вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ограничивает ее право на неприкосновенность жилища, на невмешательство в частную жизнь, на личную безопасность и защиту себя и своих детей от посягательств со стороны.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

КИМ, представитель потерпевшего ФИО3 возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 14.08.2021 около 17:00 часов ФИО1, находясь в коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений левой рукой схватила за шею ФИО4, сдавив ее пальцами, тем самым причинила последнему физическую боль.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, а именно протоколом об административном правонарушении № 1012104604/7585 от 09.11.2021, рапортом УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 24.08.2021, заявлением КИМ от 21.08.2021, рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 14.08.2021, письменными объяснениями КИМ от 14.08.2021, 16.08.2021 и 21.08.2021, письменным объяснением свидетеля ФИО7 от 21.08.2021, видеозаписью правонарушения, справкой от 08.09.2021, а также показаниями потерпевшего КИМ и свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания от 20.01.2020г.

При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы заявителя о провокационных действиях КИМ, в связи с чем, она была вынуждена препятствовать его действиям, а также доводы о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости также исследовались мировым судьей и были опровергнуты вышеприведенными доказательствами по делу.

Представленные в судебном заседании медицинские документы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, согласно ее пояснениям, имеющих отношение к рассматриваемым событиям, не исключают наличие самостоятельно в действиях последней признаков административного правонарушения, обоснованно признанного постановлением от 28.07.2022 доказанным.

Само по себе наличие решений судов об определении порядка общения и места жительства совместных несовершеннолетних детей ФИО1 и КИМ, не исключает наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.А. Дю