Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р. от 03.08.2016 г. по делу №5-1401/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2016 г. по делу №5-1401/2016 Лубяной А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лубяной А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что дело необоснованно рассмотрено не по месту регистрации Лубяного А.В. Кроме того, суд также безосновательно оказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства.

В судебное заседание, которое состоялось 26.09.2016 г., заявитель не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, с силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-89 в <адрес>, водитель Лубяной А.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Определением мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области Дороховой Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области от 18.05.2016 г. административный материал в отношении Лубяного А.В. принят к производству судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области Дороховой Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области от 06.06.2016 г. протокол серии 40 АВ №099715 об административном правонарушении от 09.05.2016 г. в отношении Лубяного А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и приложенные к нему документы переданы в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по месту жительства Лубяного А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

15.07.2016 г. от Лубяного А.В. в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство с просьбой направить административное дело на рассмотрение по новому месту жительства Лубяного А.В., поскольку 09.07.2016 г. Лубяный А.В. снят с регистрации по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.07.2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Лубяного А.В. рассмотрены Центральным районным судом г.Симферополя Республики Крым с вынесением постановления от 03.08.2016 г., которым Лубяной А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю данное постановление незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На день рассмотрения дела об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в Центральном районном суде г.Симферополя Республики Крым, Лубяной А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вышеуказанный адрес места жительства Лубяного А.В. относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым, в связи с чем Лубяной А.В. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по его новому месту жительства.

Однако судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым не принял указанное обстоятельство во внимание, отклонил ходатайство Лубяного А.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и вынес обжалуемое постановление. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судом по делу ранее уже было удовлетворено ходатайство о передаче дела по месту жительства Лубяного А.В., а повторно заявленное ходатайство о передаче дела по новому месту жительства является злоупотреблением правом.

При этом суд фактически не обосновал свой отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Лубяного А.В., не отметил, в чем именно заключается нарушение баланса прав участников производства по данному делу об административном правонарушении либо публичных интересов, не указал основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повторная подача ходатайства о передаче дела по месту жительства сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом либо о желании затянуть рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что с 09.07.2016 г., в том числе на момент рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Симферополя Республики Крым, местом жительства Лубяного А.В. является <адрес> в <адрес>, рассмотрение указанного дела относится к подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым и у судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу и вынесения обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2016 г. по делу №5-1401/2016 отменить. Материалы направить в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>