Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В., при секретаре Дидыч А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года, которым постановление врио начальника ОЛРР по г. Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми <Номер обезличен> от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения,

установил:

Постановлением врио начальника ОЛРР по г. Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми от 18.09.2020 директор ООО СКБ «Флагман» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указала, что допущенное правонарушение не причинило материальный вред, не содержит реальной угрозы охраняемым интересам общества и государства, не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов граждан, общества и государства, каких-либо существенных негативных последствий от допущенного правонарушения не наступило. В данной связи заявлена просьба об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения либо назначении менее строгое наказание.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОЛРР по г. Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не находя его явку обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения старшего инспектора ОЛРР по г. Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, и в отношении руководителей частных охранных организаций влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Положениями статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1), пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 12.1 Закон N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждены Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960, действовавшие на момент совершения правонарушения).

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Разрабатывается она частной охранной организацией, в штате которой состоит частный охранник. Однако до её утверждения соответствующим руководителем должностная инструкция в силу пункта 3 Типовых требований подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путём проставления грифа согласования. То есть, при заключении соответствующего договора об охране объекта представители последнего в обязательном порядке согласовывают содержание должностной инструкции частного охранника, которой при выполнении обязательств по договору охраны будут руководствоваться работники, закреплённые именно за этими конкретными объектами.

Пунктом 4 Типовых требований определено, что, должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в срок не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2020 года между ГБУ РК «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» (Заказчик) и ООО СКБ «Флагман» (Исполнитель) заключен договор <Номер обезличен> об оказании услуги по охране пустующего нежилого здания и прилегающей территории по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен><Адрес обезличен>.

В этот же день 18 августа 2020 года ООО СКБ «Флагман» уведомило в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми о начале оказания охранных услуг с 19 августа 2020 года, однако в установленный срок не позднее 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объекта не направило должностную инструкцию охранника, согласованную с заказчиком, направив её только 26 августа 2020.

На момент составления протокола об административном правонарушении 15 сентября 2020 года ООО СКБ «Флагман» не сообщило в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми о том, что данный договор расторгнут 10 сентября 2020 года.

Таким образом, административным органом выявлен факт нарушения ООО СКБ «Флагман» подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, и п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, а именно: общество не направило в срок не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объекта ГБУ РК «РСОЦ «Максаковка» экземпляр должностной инструкции охранника в орган внутренних дел.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы относительно назначенного наказания не могут служить основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку судьей городского суда с учетом характера совершенного противоправного деяния, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и личности правонарушителя обоснованно избрано и назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания судом мотивированы.

Кроме того, доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не являются.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

оставить без изменения решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года, которым постановление врио начальника ОЛРР по г. Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми <Номер обезличен> от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО СКБ «Флагман» ФИО1, оставлено без изменения, жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е. В. Щенникова