Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки», №..., юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания.

Специалист первой категории отдела ландшафтной архитектуры и гидротехнических сооружений управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Санкт-Петербурга ПМА. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представляет собой существенное нарушение охраняемых Конституцией РФ и федеральными законами общественных отношений.

Судом не исследована документация и не получено мнение КГИОП, который осуществляет в силу возложенных на него Законом 73-ФЗ (ст. 11, 33 Закона № 73- ФЗ) и Положением о КГИОП, надзор за состоянием объектов культурного наследия, о размере вреда причиненного указанному объекту культурного наследия данным правонарушением и охраняемым Законом № 73 – ФЗ общественным отношениям.

Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки» произвело работы по возведению часовни на территории объекта культурного наследия федерального значения «Парк культуры и отдыха «Дубки», в отношении которого КГИОП Санкт-Петербурга было заключено охранное обязательство №... от <дата>, в соответствии с условиями которого указанное юридическое лицо, уведомлено о недопустимости проведения работ на памятнике без получения письменного разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации (п. 2.1, 2.3, 2.5, 3.5).

Привлеченное в качестве подрядчика на выполнение работ по возведению часовни на территории объекта культурного наследия ООО «<...>», предусмотренную законом лицензию не имеет. Государственная историко- культурная экспертиза, обосновывающая проведение работ по восстановлению часовни была проведена после возведения часовни, что подтверждается представленной фотофиксацией.

Допущенные пользователем нарушения, носят грубый, умышленный характер, так как пользователь был осведомлен о статусе находящегося у него объекта культурного наследия и о предусмотренных Законом 73- ФЗ и охранным обязательством требований предъявляемым к порядку проведения работ по сохранению памятника.

Законный представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Максименко А.Ф.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Максименко А.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что формально в действиях Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки» имеется состав административного правонарушения, однако КГИОП при проведении проверки и обнаружении объекта не выявил каких-либо негативных последствий в результате проведенных без разрешения КГИОП работ по восстановлению памятной часовни на историческом месте, на территории объекта культурного наследия федерального значения – «Парк «Дубки», что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Юрисконсульт юридического отдела КГИОП Санкт-Петербурга ПЕЮ. в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 17 июня 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.2001 года № 527 «О перечне объектов исторического и объектов культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» объект, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «<...>».

КГИОП с Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки» заключено охранное обязательство от <дата>№... на обеспечение сохранности территории объекта культурного наследия федерального значения «<...>» площадью <...> кв. м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> (далее - Памятник).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> бланк №..., указанный объект культурного наследия находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки».

Актом визуального осмотра КГИОП от <дата> установлено, что в отсутствие письменного разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации на территории объекта культурного наследия (<адрес>) возведено кирпичное здание часовни (<...>.) на основании в виде бетонной плиты. На момент осмотра стены оштукатурены, установлена кровля. На прилегающей территории складируются строительные материалы и инструменты, нарушен газон, устроена грунтовая дорога к главной аллее. В результате осмотра выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе статей 33, 35, 45, 52 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки» по состоянию на <...><дата> нарушило п. 2 ст. 35, ст. 45, п.п. 1,2,3 ст. 52 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения «Парк «Дубки», что выразилось в проведении на территории данного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения КГИОП работ, зафиксированных в акте осмотра от <дата>.

В обосновании прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, судья сослалась на обстоятельства дела, а именно, что здание часовни было возведено на историческом месте, по проектной документации, прошедшей историко- культурную экспертизу и получившей положительное заключение КГИОП, отсутствие негативных последствий и отсутствие причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем судьей Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга не принято во внимание, что в отношении объекта культурного наследия федерального значения «<...>» КГИОП с его пользователем- СГБУК парк «Дубки», заключено охранное обязательство №... от <дата>, в соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.5, 3.5, указанное юридическое лицо уведомлено о недопустимости проведение работ на памятнике без получения письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией.

Однако СГБУК парк «Дубки» вопреки требованиям охранного обязательства начало возведение часовни без письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией, на момент проведения государственной историко- культурной экспертизы, часовня уже была построена, что зафиксировано фотофиксацией, исследование, изучение и анализ проектной документации по восстановлению часовни, наличие которой предусмотрено ст. 45 Закона № 73- ФЗ не проводилось, в качестве подрядчика на выполнение работ по возведению часовни на территории объекта культурного наследия была допущена организация не имеющая лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством РФ.

Выводы суда об отсутствии негативных последствий и отсутствие причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям не мотивирован, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом не исследована документация и не получено мнение КГИОП, который осуществляет в силу возложенных на него Законом 73-ФЗ(ст. 11,33 Закона № 73- ФЗ) и Положением о КГИОП, надзор за состоянием объектов культурного наследия, о размере причиненного указанному объекту культурного наследия данным правонарушением и охраняемым Законом № 73- ФЗ общественным отношениям.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Сестрорецким районного суда Санкт- Петербурга не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 17 июня 2015 года не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы указанные участниками процесса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки», - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки» возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.