Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Парамонова Ю.В. (г.Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора трудаФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№...-... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «ВЯЗ» ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – Михайлова Н.А.,помощника прокурора г.Волгограда Опариной Ю.С.,представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2,

установил:

по постановлениюгосударственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№...-... директор Муниципального бюджетного учреждения «ВЯЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить, либо применить ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, либо применить предупреждение. Указал, что МБУ «Центр компетенций по вопросам городской среды Волгограда «ВЯЗ», являясь бюджетным учреждением для выполнения работ в сфере охраны труда финансируется за счет дополнительных финансовых средств. На момент проведения прокуратурой проверки им, как директором учреждения, был определен план выполнения мероприятий, включающий выполнение тех мероприятий, отсутствие которых легло в основу рассматриваемого дела. К выполнению обязанностей директора он приступил в марте 2022 года в период продолжающегося периода карантина, вызванного пандемией коронавируса. При указанных форс-мажорных обстоятельствах, выявление, финансирование и выполнение всех недостающих мероприятий в столь короткий период времени невозможно по объективным причинам. Также указал, что правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Указал, что мероприятия, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, выполнены в полном объеме. Просил восстановить ему срок на подачу жалобы, в связи с недопуском к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом его защитника, он не смог в полном объёме воспользоваться предоставленным правом на защиту и соблюсти предусмотренные законом сроки на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Михайлов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал. Также поддержал доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, или назначении наказания в виде предупреждения, или освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области – государственный инспектор труда ФИО2 просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и в удовлетворении жалобы оботмене постановления отказать.

Помощник прокурора г.Волгограда Опарина Ю.С. считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указала на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и назначении наказания в виде предупреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на 2 дня.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

С учётом того, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, при рассмотрении дела в Государственной инспекции труда защитник не присутствовал, пропуск срока для подачи жалобы на 2 дня не является значительным, в целях обеспечения возможности для судебной защиты, судья я считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы жалобы и проверяя законность принятого постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысячдо пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 291 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Согласно пункту 9 Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№..., формы и методы проведения инструктажа по охране труда определяются работодателем.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе вводного инструктажа. Программа вводного инструктажа по охране труда разрабатывается на основе примерного перечня тем согласно приложению №... с учетом специфики деятельности организации и утверждается работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа (при наличии).

Вводный инструктаж по охране труда проводится специалистом по охране труда или иным уполномоченным работником организации, на которого приказом работодателя возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда. При отсутствии у работодателя службы охраны труда или специалиста по охране труда проводить вводный инструктаж по охране труда может работодатель, являющийся индивидуальным предпринимателем (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. (пункт 11).

Форма и порядок учета работников, подлежащих обучению по охране труда, устанавливаются работодателем (пункт 81).

Порядок регистрации проведенного инструктажа по охране труда и форма его документирования утверждаются работодателем (пункт 88).

В соответствии со ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, Выдача работникам СИЗ, в том числе иностранного производства, а также специальной одежды, находящейся у работодателя во временном пользовании по договору аренды, допускается только в случае наличия сертификата или декларации соответствия, подтверждающих соответствие выдаваемых СИЗ требованиям безопасности, установленным законодательством, а также наличия санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства о государственной регистрации дерматологических СИЗ <*>, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

В силу пункта 5 части 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

Из содержания пунктов 22-26 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№...н, следует:

22. В разделе "Общие требования охраны труда" необходимо отражать:

а) указания о необходимости соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

б) требования по выполнению режима рабочего времени и времени отдыха при выполнении соответствующих работ;

в) перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы, а также перечень профессиональных рисков и опасностей;

г) перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными государственными нормативными требованиями охраны труда, или ссылку на локальный нормативный акт;

д) порядок уведомления о случаях травмирования работника и неисправности оборудования, приспособлений и инструмента (или ссылку на локальный нормативный акт);

е) правила личной гигиены и эпидемиологические нормы, которые должен знать и соблюдать работник при выполнении работы.

23. В разделе "Требования охраны труда перед началом работы" необходимо отражать:

а) порядок подготовки рабочего места;

б) порядок проверки исходных материалов (заготовки, полуфабрикаты) (при наличии);

в) порядок осмотра работником и подготовки к работе средств индивидуальной защиты до использования;

г) порядок проверки исправности оборудования, приспособлений и инструмента, ограждений, сигнализации, блокировочных и других устройств, защитного заземления, вентиляции, местного освещения, наличия предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков).

24. В разделе "Требования охраны труда во время работы" необходимо предусматривать:

а) способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов;

б) требования безопасного обращения с исходными материалами (сырье, заготовки, полуфабрикаты);

в) указания по безопасному содержанию рабочего места;

г) действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций;

д) требования, предъявляемые к правильному использованию (применению) средств индивидуальной защиты работников.

25. В разделе "Требования охраны труда в аварийных ситуациях" необходимо отражать:

а) перечень основных возможных аварий и аварийных ситуаций и причины, их вызывающие;б) процесс извещения руководителя работ о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, и о каждом произошедшем несчастном случае;

в) действия работников при возникновении аварий и аварийных ситуаций;

г) действия по оказанию первой помощи пострадавшим при травмировании, отравлении и других повреждениях здоровья (исходя из результатов оценки профессиональных рисков).

26. В разделе "Требования охраны труда по окончании работ" необходимо отражать:

а) действия при приеме и передаче смены в случае непрерывного технологического процесса и работы оборудования;

б) последовательность отключения, остановки, разборки, очистки и смазки оборудования, приспособлений, машин, механизмов и аппаратуры;

в) действия при уборке отходов, полученных в ходе производственной деятельности;

г) требования соблюдения личной гигиены;

д) процесс извещения руководителя работ о недостатках, влияющих на безопасность труда, обнаруженных во время работы.

Согласно абз. 24 ч.3 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечитьведение реестра (перечня) нормативных правовых актов (в том числе с использованием электронных вычислительных машин и баз данных), содержащих требования охраны труда, в соответствии со спецификой своей деятельности, а также доступ работников к актуальным редакциям таких нормативных правовых актов.

Пунктом 1 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№...н, установлено, что правила и инструкции по охране труда разрабатываются работодателем в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена прокурорская проверка с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Волгоградской области в деятельности МБУ «ВЯЗ», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И. Ленина, 15, на предмет проверки исполнения законодательства об охране труда.

По результатам проверки в Учреждении выявлен ряд нарушений, а именно:

работодателем не определены формы и методы проведения инструктажа по охране труда, не разработана и не утверждена программа вводного инструктажа;

работодателем не утверждён порядок регистрации проведенного инструктажа по охране труда и форма его документирование, не установлены форма и порядок учета работников, подлежащих обучению по охране труда;

отсутствует сертификат или декларация о соответствии, подтверждающие соответствие выданных уборщику служебных помещений ФИО3 средств индивидуальной защиты (СИЗ) требованиям безопасности, установленным законодательством;

в личной карточке учёта выдачи СИЗ ФИО3 в разделе номер сертификата или декларация соответствия указан номер ГОСТа, вместо сертификата или декларации соответствия, выдаваемых работникам СИЗ;

в Учреждении отсутствует перечень рабочих мести список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, утверждаемый работодателем;

работодателем не обеспечено систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка рабочих мест;

инструкция по охране труда при мойке окон ИОТ №..., инструкция по охране труда с дезинфицирующими средствами ИОТ №..., утвержденная приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№...-ОЛТ, не соответствуют установленным требованиям по их содержанию;

в Учреждении не разработана и не утверждена инструкция по охране труда для уборщика служебных помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГи.о.прокурораг.Волгограда дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении директора МБУ «ВЯЗ» ФИО1 и последующего привлечения его уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области к административной ответственности.

Факт нарушения предприятием требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением и.о. прокурора г. Волгограда от 08.06.2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении; решением от 22.05.2023г. о проведении проверки; справкой по результатам проверки; списком работников МБУ «ВЯЗ», согласно которому ФИО3 работает в учреждении с 18.05.2020г. в должности уборщика служебных помещений; Программой первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте уборщика служебных помещений, утвержденной директором МБУ «ВЯЗ» ФИО1 22.12.2022г., инструкцией по охране труда при мойке окон ИОТ №...; личной карточкой учета выдачи СИЗ уборщику служебных помещений ФИО3; приказом от ДД.ММ.ГГГГ; приказом председателя комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда от 28.03.2023г. №... о назначении ФИО1 на должность директора муниципального автономного учреждения Центр компетенций по вопросам городской среды Волгограда «ВЯЗ».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учётом изложенного, суд находит выводы должностного лица – старшего государственного инспектора труда ФИО2 о доказанности виновны директора МБУ «ВЯЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия директора МБУ «ВЯЗ» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельств, препятствующих исполнению требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, не установлены.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности должностного лица – директора МБУ «ВЯЗ» ФИО1 по делу не усматривается.Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также приотсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, суд приходит к выводу, что в результате совершённого директором МБУ «ВЯЗ» ФИО1 административного правонарушения не исключалось возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу требований ч.3 ст.3.4 КоАП РФ свидетельствует о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Проверяя доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд не может с ними согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будетустановлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, характер совершенного правонарушения, объективная сторона которого выражается в нарушении трудового законодательства, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным, а отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность состава правонарушения. С учетом фактических обстоятельств, наличия пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных трудовым законодательством, допущенное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№...-ППР/12-28981-И/33-120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№...-ППР/12-28981-И/33-120 о привлечении директора Муниципального бюджетного учреждения «ВЯЗ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ю.В. Парамонова