Решение № 12-1454/2023 от 20.11.2023 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Климовой Н.А. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении №-АП,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении №-АП (по исполнительному производству №-ИП) администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа «Город Архангельск» Климова Н.А. подала жалобу о его отмене.

Администрация городского округа «Город Архангельск» извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Защитник Волова А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в вину местной администрации вменяется неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2018 года по делу №, вступившего в законную силу 27.04.2018, в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 27 января 2023 года.

Решением суда по указанному делу, рассмотренному в порядке КАС РФ, на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность организовать осуществление дорожной деятельности на участке, расположенном по <адрес> и заездом между домами <адрес> в городе Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок не позднее 31 августа 2018 года.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 ГПК РФ, статьей 16 КАС РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 в связи с неисполнением решения суда в срок, первоначально установленный для добровольного исполнения решения, с должника взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением требования в повторно установленный срок постановлением от 28.09.2022 местная администрация была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В связи с последующим неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 26.10.2022 об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 27.01.2023. Требование получено местной администрацией 28.10.2022, что подтверждается отметкой о получении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 28.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет и проверяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим для вывода о наличии или отсутствии состава правонарушения в поведении должника необходимо в том числе проверить выполнение должником действий по исполнению решения суда, а также исполнимость решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок в целом.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление обстоятельств дела.

Как следует из ответа департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры от 10.11.2023, осенью 2022 года в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводились конкурсные процедуры на выполнение работ по ремонту <адрес>, но заявок не поступило. При этом сведения о том, как связан указанный запланированный ремонт с конкретным решением суда, в ответе отсутствуют.

Сведения о проверке того, действительно ли выполнялись должником указанные действия по размещению заказа в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, в материалах отсутствуют.

Более того, в рамках проверки исполнимости решения суда в установленный срок необходимо было проверить исполнимость решения суда в целом, а также то, какие действия должны быть предприняты для исполнения решения суда.

В решении суда не указано, какие конкретные недостатки дороги должны быть устранены по состоянию на 2018 год. Решением суда возложена обязанность организовать осуществление дорожной деятельности. Однако в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В решении суда или в иных материалах не установлено, какие конкретные действия из числа указанных в законе должен был предпринять и не предпринял должник в рамках дорожной деятельности, в том числе не установлено, должен ли он был устранить конкретные ямы на дороге (восстановить асфальтобетонное покрытие), существовавшие в 2018 году, выполнить ремонт дороги в целом или совершить иные действия.

Также из материалов невозможно установить, являются ли недостатки, выявленные судебным приставом-исполнителем 08.09.2023, именно теми недостатками, которые необходимо было устранить в 2018 году, или они образовались уже позднее и не относятся к решению суда по делу №

Так, на фотографии, приложенной к акту судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023, изображены недостатки проезжей части на <адрес>, из которых следует, что имеются следы ранее выполнявшихся ремонтных работ. Сведения о том, когда образовались повреждения, выявленные 08.09.2023, и каким требованиям ГОСТ Р 50597-93 не отвечает данное состояние дороги, отсутствуют.

При вынесении обжалуемого постановления также не учтено, что ГОСТ Р 50597-93 утратил силу еще в 2018 году в связи с заменой иным стандартом на основании приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

На другой приложенной к акту фотографии изображен дворовый проезд за домом 95 по проспекту Троицкий. Однако из материалов невозможно установить, относится ли данный проезд к предмету исполнения. Из резолютивной части решения суда следует, что оно возложило обязанность в части <адрес> и заезда между домами № <адрес>. Однако размеры или границы этого заезда не установлены. В связи с этим затруднительно определить, имеет ли состояние проезда, отображенного на фотографии, какое-либо отношение к исполнению решения суда или это относится к выполнению иных обязанностей должника или иных лиц в сфере дорожной деятельности.

Несмотря на указанную неопределенность, из материалов настоящего дела и материалов дела № следует, что какие-либо разъяснения содержания и порядка исполнения решения суда не испрашивались и не давались судом.

Указанная неопределенность не может быть устранена судом в рамках КоАП РФ, поскольку относится к установлению предмета и объема исполнения по конкретному делу №. Соответствующие разъяснения в части исполнения решения суда могут быть даны в случае необходимости только в рамках указанного дела и исполнительного производства.

После установления предмета исполнения должны быть разрешены вопросы установления причинно-следственной связи между конкретным состоянием дороги и характером выполнения должником дорожной деятельности с учетом прошедшего времени и выполненных ранее работ, в том числе путем истребования сведений о проводимых и требуемых работах.

Таким образом, указанные процессуальные требования КоАП РФ не были выполнены в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, с учетом указанных обстоятельств имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

После устранения указанной неопределенности при новом рассмотрении также надлежит дать оценку доводам жалобы в части исполнимости решения суда в установленный судебный приставом-исполнителем срок, с учетом его продолжительности (примерно три месяца) и того, что начало периода приходилось на позднюю осень, а основная часть – на зимний период, и ограничений для выполнения дорожных работ при определенных погодных условиях исходя из требований пункта 8.1 ГОСТ Р 58831-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия асфальтобетонные. Общие правила устройства при неблагоприятных погодных условиях», СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги» и иных технических регламентов.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Климовой Н.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении №-АП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.