Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.09.2015 года по делу № 5-2959/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.09.2015 года по делу № 5-2959/2015 (судья И.А. Захарова) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20:05 часов на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.09.2015 года по делу № 5-2959/2015, мотивирую это тем, что в качестве доказательств совершенного правонарушения были приняты во внимание доказательства, на основании которых не возможно сделать вывод о его виновности.

В судебном заседании, которое состоялось 09.11.2015 года, ФИО1 и его ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указали на то, что правильные и неопровержимые доказательства нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения возможно только при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, чего ФИО1 бы лишен.

Представитель ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории в судебном заседании 09.11.2015 года пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотестера 6810, который показал 0,74 мг/л, с нарушением согласился. Кроме того, предоставлена видеозапись того, что автомобиль, которым управлял ФИО1, двигаясь по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, предоставили дополнения к ней, указали, что ДД.ММ.ГГГГ года, будучи под воздействием агрессивного поведения работников полиции, ФИО1 подписал все документы, не настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20:05 часов на <адрес> в <адрес>ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что выпил одну бутылку пива, вез друга домой, ходатайств нет, замечаний по содержанию протокола нет, результатом анализа на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2), в соответствии с которым показания прибора составили 0,74 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), видеозаписью составления протоколов в отношении ФИО1 (л.д. 6).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Евпаторийского городского суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что выпил одну бутылку пива и вез друга домой.

По мнению суда не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектором ФИО2 России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 незаконно велась видеосъёмка, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии со ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая изложенное выше, инспектор ФИО2 России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 законно осуществлял видеозапись при составлении протоколов в отношении ФИО1.

Доводы ФИО1 и его ФИО2 о том, что работники полиции незаконно осуществляли преследование автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, осуществляли на него психологическое воздействие, что не позволило ему адекватно реагировать на составленный протокол об административном правонарушении <адрес>, требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не могут быть приняты во внимание, поскольку являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В материалах дела имеется видеозапись (л.д. 7), при изучении которой становится очевидным, что ФИО1 осознавал происходящее, понимал, что управлял автомобилем в состоянии, зафиксированном при помощи Алкотестера, что является нарушением ПДД РФ, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал, все документы, приобщенные к административному делу, подписывал добровольно. При этом работники полиции на него воздействие не оказывали, к осуществлению каких либо действий не понуждали.

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при назначении административного наказания приняты во внимания все доведенные до сведения суда обстоятельства.

Вид и размер административного наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>