Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм., далее по тексту – ПДД РФ) начал выполнять маневр обгона автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>, который двигался в попутном направлении по той же полосе и включил левый указатель поворота, в результате чего совершил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой постановление мирового судьи просил отменить в связи с недоказанностью обстоятельств явившихся основанием для его привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 3 ст. 1.5, ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что с обжалуемым постановлением категорически не согласен, считает, что имеются существенные основания для его отмены, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, судом первой инстанции неверно истолкованы показания свидетелей с обоих сторон, не принята во внимание схема ДТП и фото с места ДТП, неверно применено положение ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считал, что обжалуемое постановление полностью противоречит действующим ПДД РФ и Кодексу РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене на основании нижеследующего:

Согласно фактическим обстоятельствам дела ему вменяется нарушение ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административным нарушением по данной статье является выезд в нарушение ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения с целью обгона, то есть нарушение п. 11.2 ПДД РФ через сплошную линию разметки. В соответствии с ПДД РФ полоса встречного движения определяется исходя из нанесенной сплошной линии дорожной разметки. Таким образом, для привлечения его по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо вменить и доказать нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ. Тем не менее, якобы преднамеренный выезд на полосу встречного движения с целью обгона через сплошную линию разметки полностью достоверно опровергается следующими материалами дела:

Показаниями участников ФИО2 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Вышеуказанные лица под протокол судебного заседания четко пояснили, что до момента столкновения он двигался строго по своей полосе движения, без какого-либо выезда заранее на полосу встречного движения. В данной части показания всех участников процесса полностью согласуются между собой и не опровергаются какими-либо иными материалами дела.

Схемой ДТП на которой отчетливо видно, что его автомобиль находиться напротив не сплошной, а штрих пунктирной линии разметки, что подтверждает его доводы о выезде на полосу встречного движения не через сплошную линию разметки, а через прерывистую линию по причине удара в правую часть его автомобиля.

Фотографией с места ДТП, на которой отчетливо видно след его выезда на полосу встречного движения под углом именно через штрих пунктирную линию разметки и никак более.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждают факт отсутствия какого-либо вменяемого ему обгона с выездом заранее на полосу встречного движения через сплошную линию разметки. Выводы суда первой инстанции о его преднамеренном обгоне основаны только на выводах о предполагаемой причинно-следственной связи произошедшего ДТП, исходя из показаний свидетелей, что полностью противоречит действующему Кодексу РФ об административных правонарушениях, так как выводы о причинно- следственной связи ДТП являются предметом исследования не в административном, а в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конституцией РФ любой граждан имеет гарантированное право на защиту своих интересов, в связи с чем, выводы мирового судьи, изложенные на стр. 7 обжалуемого постановления, где мировой судья расценил его право на защиту как способ избежать ответственности, являются противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с положением ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при назначении наказания обязан применить соотношение смягчающих н отягчающих обстоятельств в отношении привлекаемого лица. При рассмотрении данной категории дел позиция Верховного суда обязывает административные суды для впервые привлекаемых по данной статье, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначать минимальную меру наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Тем не менее, суд первой инстанции вопреки отсутствии отягчающих и наличия только смягчающих обстоятельств и позиции Верховного суда по данной категории дел назначил ему не минимальную меру наказания, что учитывая ранее изложенные доводы в п. 3 данной жалобы позволяет сделать вывод о рассмотрении данного дела предвзято с заранее обвинительным уклоном. Выводы суда первой инстанции о том, что мера наказания в виде лишения его права управления является единственно возможной мерой для его якобы исправления, позволяет сделать вывод о том, что суд при избрании меры наказании вообще вопреки ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не учитывал его рабочее положение, статус и социальную значимость. Так как он является Начальником уголовного розыска и занимая данную должность ежедневно борясь с правонарушениями никак не может в дальнейшем являться каким то рецидивистом нарушителем ПДД РФ как это безосновательно предполагает суд первой инстанции на стр. 8 обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения его по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, так как обстоятельства явившиеся основанием для его привлечения не подтверждаются, а опровергаются материалами дела.

ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал свою жалобу. Просил суд постановление отменить, производство отменить в связи с невиновностью.

Защитник ФИО2 – ФИО9 в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснил, что не согласен с назначенным наказанием ФИО2 Вместе с тем, полагал, что его доверитель уходил от столкновения и во избежание более тяжких последствий, вынужден был пересечь не сплошную линию разметки, а пунктирную. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО10 полагает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законное и обоснованное.

Заслушав ФИО2, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела и доводы жалобы, исследовав материалы дела №, представленные в материалы дела фотографии, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, указанная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу положений ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ начал выполнять маневр обгона автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>, который двигался в попутном направлении по той же полосе и включил левый указатель поворота, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, фотоматериалами места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО8, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в отношении ФИО10, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, списком нарушений, сообщением и.о. начальника Управления образования администрации ПКГО, схемой организации дорожного движения, показаниями опрошенных в судебном заседании ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО10 (л.д. 2, 2 а, 3, 5-6, 7-8, 9-10, 11, 18, 19, 76, 49-50, 61, 63-66, л.д. 31 материала №).

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, судом первой инстанции неверно истолкованы показания свидетелей с обоих сторон, не принята во внимание схема ДТП и фото с места ДТП, являются несостоятельными. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему вменяется выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона через сплошную линию разметки, несостоятельны, поскольку ФИО2 вменено в вину только нарушение п. 11.2 ПДД РФ, при этом о пересечении сплошной линии разметки, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление сведений не содержит, следовательно, пересечение сплошной линии разметки ФИО2 в вину не вменяется, в связи с чем, остальные доводы жалобы в данной части, также признаю несостоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что для привлечения его по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо вменить и доказать нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, основана на неверном толковании норм права, поскольку независимо от наличия разметки либо знаков запрещающих обгон, нарушение п. 11.2 ПДД РФ заключается уже в самом факте выполнения обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не завершило маневр обгона. В данном случае водитель транспортного средства обязан был оставаться на своей полосе и продолжить движение лишь после освобождения ее движущимся впереди транспортным средством, либо, при достаточности места, объехать его с правой стороны

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, из ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья расценил его право на защиту как способ избежать ответственности, что противоречит действующему законодательству, несостоятельны, в связи с тем, что после оценки мировым судьей доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он пришел к выводу о недостоверности показаний ФИО2, в связи с чем, правильно пришел к выводу о их заявлении как способ избежать административной ответственности, при этом ФИО2 никто не лишал воспользоваться предоставленным ему Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях правом на защиту.

Каких либо иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит и в суде заявлено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2, в части отмены постановления, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей неверно применены положения 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Следовательно, при назначении административного наказания, должен быть мотивирован вывод, почему мировой судья пришел к выводу о назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами, а не в виде штрафа.

Мировой судья, назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, в вынесенном постановлении указывает на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не мотивирует необходимость применения наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если допущенные нарушения указанного Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению в части назначения вида административного наказания, и вместо лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская