Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бабуцкого С.А., действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 (шестьдесят) суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Бабуцкий С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ИП ФИО1 – Бабуцкого С.А., поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, первоначально в установленный законом срок была подана жалоба на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года защитником ИП ФИО1 – Бабуцким С.А. Однако, указанная жалоба была возвращена заявителю как поданная в электронном виде.

В кратчайшие сроки с момента возврата жалобы, 30 апреля 2021 года Бабуцким С.А. была подана жалоба в письменном виде.

Судья Краснодарского краевого суда полагает, что указанное обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как изложенное свидетельствует о том, что защитник ИП ФИО1 – Бабуцкий С.А. добросовестно пользовался процессуальными правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В связи с чем, ходатайство защитника Бабуцкого С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, при проведении должностными лицами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 24 декабря 2020 года проверки в отношении ИП ФИО1 выявлены нарушения обязательных норм и правил в области: промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на объектах: АГЗС, расположенных на земельных участках по адресам: <...> а именно:

нет проектов АГЗС расположенных на земельных участках по адресам: <...> чем нарушены: часть 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее № 116-ФЗ), пункт 10 «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования работающего под избыточным давлением», зарегистрированы в Минюсте России 31.12.2020г. № 61998. Утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536 (далее ФНП ОРПД);

АГЗС расположенные на земельных участках по адресам: <...> являющиеся опасными производственными объектами в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ не зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены: часть 2 статьи 2 № 116-ФЗ, пункт 227 ФНП ОРПД;

ИП ФИО1 не имеет паспортов сосудов, установленных на АГЗС расположенных на земельных участках по адресам: <...> зав. № 32672 и ул. Уральская 170/4 зав. № б/н, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Ф.З. № 116-ФЗ, пункт 224 «в» ФНП ОРПД, пункт 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС 032/2013);

Не поставлены на учет в СКУ Ростехнадзора на ИП ФИО1 сосуды, работающие под давлением: ул. Уральская, 106 зав. № 32672 и ул. Уральская 170/4 зав. № б/н, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Ф.З. № 116-ФЗ, пункт 222, 223 «а» ФНП ОРПД;Не проведена экспертиза промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением, установленных на АГЗС: ул. Уральская, 106 зав. № 32672 и ул. Уральская 170/4 зав. № б/н зав. № 2285, зав. № 173 до начала применения на опасном производственном объекте оборудования под давлением, требования к которому не установлены TP ТС 032/2013, чем нарушены: статья 7.2, 13 № 116-ФЗ, пункт 228 «н», 467 ФНП ОРПД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ИП ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам на протокол об административном правонарушении, которые были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили верную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями 3.1, 3.12, 4.1-4.3 названного Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и пришел к правильному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, не ответило бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не установлено.

Однако, при назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного приостановления деятельности судьей первой инстанции не конкретизированы объекты подлежащие приостановлению деятельности.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 допущены нарушения обязательных норм и правил в области: промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на объектах: АГЗС, расположенных на земельных участках по адресам: <...>

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года подлежит изменению в части указания объектов, деятельность которых подлежит приостановлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

В резолютивной части указать, что административное наказание, назначенное ИП ФИО1 в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 (девяносто) суток, применяется в отношении: АГЗС, расположенных на земельных участках по адресам: <...>

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Бабуцкого С.А – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков