Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-264/2016(90), предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>),

у с т а н о в и л:

Представитель ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 11.11.2016 года, согласно которого ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Просит признать незаконным указанное постановление, отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, мотивируя тем, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов относится к капитальному ремонту и финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, при этом проведение капитального ремонта, в том числе по установке общедомовых приборы учета проводится только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом инициировать собрание собственников не имеет возможности, в связи с чем полагает, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, поскольку последняя не является ответственным лицом за проведение капитального ремонта.

В судебное заседание представитель ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск и представитель Службы стройнадзора не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела или его рассмотрения в отсутствие представителей – в суд не поступали. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы жалобы, считаю, что жалоба представителя ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск ФИО1. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, на основании актов проверок юридического лица, государственный инспектор отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 вынес предписания № 530-пр/8 от 30.06.2016 года и №№ 1529-пр/2, 1529-пр/3, 1529-пр/6, 1529-пр/9, 1529-пр/13 от 04.09.2015 года, на основании которых ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отделение законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4, 6 8 постановления Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» надлежало устранить нарушения обязательных требований по исполнению, сохранности и эксплуатации жилого фонда, в частности в жилых домах <адрес> – установить коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, установить коллективный (общедомовой) прибор учета расхода горячей воды, установить коллективный (общедомовой) прибор учета расхода тепловой энергии; по <адрес> установить коллективный (общедомовой) прибор учета расхода горячей воды, установить коллективный (общедомовой) прибор учета расхода тепловой энергии, установить коллективный (общедомовой) прибор учета расхода электрической энергии; по <адрес> - установить коллективный (общедомовой) прибор учета расхода горячей воды, установить коллективный (общедомовой) прибор учета расхода тепловой энергии; установить коллективный (общедомовой) прибор учета расхода электрической энергии; по <адрес> - установить коллективный (общедомовой) прибор учета расхода электрической энергии; по <адрес> - установить коллективный (общедомовой) прибор учета расхода электрической энергии. Предписания получены ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск в день их вынесения.

12.09.2016г. при проведении проверки исполнения вынесенных предписаний, составлены акты проверок №№ 887-пр/15, 887-пр/13, 887-пр/5, 887-пр/8, 887-пр/11, 887-пр/12, а именно о том, что требования вышеуказанных предписаний не выполнены в полном объеме, а именно в многоквартирных домах <адрес> - отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии и горячей воды.

Таким образом, предписания государственного инспектор отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 № 530-пр/8 от 30.06.2016 года и №№ 1529-пр/2, 1529-пр/3, 1529-пр/6, 1529-пр/9, 1529-пр/13 от 04.09.2015 года не выполнены в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, 14.09.2016г. государственным инспектором отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 3275-суд/16 в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск.

Нахожу, что мировым судьей при рассмотрении дела верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Факт невыполнения ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск в установленный срок законного предписания должностного лица не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3275-суд/16 от 14.09.2016г., согласно которого в результате проведенной проверки установлено, что ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск не приняты все зависящие от него меры по выполнению в срок законных предписаний № 530-пр/8 от 30.06.2016 года и №№ 1529-пр/2, 1529-пр/3, 1529-пр/6, 1529-пр/9, 1529-пр/13 от 04.09.2015 года; актами проверок №№ 887-пр/15, 887-пр/13, 887-пр/5, 887-пр/8, 887-пр/11, 887-пр/12 от 12.09.2016г.; предписаниями государственного инспектора отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 № 530-пр/8 от 30.06.2016 года и №№ 1529-пр/2, 1529-пр/3, 1529-пр/6, 1529-пр/9, 1529-пр/13 от 04.09.2015 года; предписаниями №№ 887-пр/15, 887-пр/13, 887-пр/5, 887-пр/8, 887-пр/11, 887-пр/12 от 12.09.2016г.; приказами о проведении внеплановых выездных проверках № 530-пр от 24.05.2016г., № 1529-пр от 24.08.2015г., № 887-пр от 23.08.2016г.; уставом ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск; договорами управления многоквартирными домами по <адрес>.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск необоснованно привлечено к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в том числе относятся государственные инспекторы отделов.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписания № 530-пр/8 от 30.06.2016 года и №№ 1529-пр/2, 1529-пр/3, 1529-пр/6, 1529-пр/9, 1529-пр/13 от 04.09.2015 года выданы в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление надзора, предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводов жалобы, ч. 2 ст. 16 Закона Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Из материалов дела не усматривается, что во исполнение предписания ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск выступало перед собственниками многоквартирного дом с предложением о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в части требований, указанных в предписании, либо иным образом предпринимало действия по исполнению вынесенного предписания.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 11 ноября 2016 года в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-264/2016/90 в отношении ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН № ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>),, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин