Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бешлага ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Бешлага ФИО2,

заслушав пояснения ФИО6, его защитника по ордеру ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Молдова, пребывающий по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО6 его обжаловал, просил отменить, указывая, что к ответственности он привлечен необоснованно, производство по делу велось с многочисленными процессуальными нарушениями.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 10-00 часов в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, <данные изъяты> (территория строительства ДК «Звездный», был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1 И., который в период осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника по ремонту фитнес-центра, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, объяснениями самого ФИО6, не оспаривавшего своей вины; распоряжением о проведении проверки и протоколом освмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; копией паспорта иностранного гражданина и разрешения на работу с территорией действия <данные изъяты>.

Между тем, судом оставлено без внимания нижеследующее.

В материалах дела отсутствует перевод паспорта иностранного гражданина на русский язык, а также распечатка сведений из ЦДБУИГ. Из имеющихся в деле копий миграционной карты, разрешения на работу, отрывной части бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданство в место пребывания, трудового договора, приказа о направлении работника в командировку и т.д. следует, что фамилия иностранного гражданина Бешлягэ. Это же обстоятельство он подтвердил суду второй инстанции при пересмотре дела по его жалобе.

Между тем, к ответственности по настоящему делу привлечен ФИО1 и постановление суда вынесено, соответственно, в отношении ФИО1.

Выявленные противоречия в написании фамилии и не установление должным образом личности лица, в отношении которого велось производство по делу, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, установить личность лица, привлеченного к ответственности и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Бешлага ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ФИО5