Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Якутска, от ____ 2016 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженки ___ зарегистрированной по адресу: ____ фактически проживающей по адресу: ____

установил:

В отношении ФИО1 ____ 2016 года ___ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь и указывая на следующие обстоятельства: Как было установлено в ходе судебного заседания у мирового судьи, пешеход ФИО2 действовал агрессивно, пинал машину, пытался зайти в салон автомашины, в связи с тем ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости. Пешеход ФИО2 своими действиями создал непосредственную угрозу как самой ФИО1, так и ее имуществу – автомашине, из-за чего ФИО1 была вынуждена оставить место дорожно-транспортного происшествия; полученные телесные повреждения пешеходом ФИО2, как ушиб тазобедренного сустава слева, множественных ссадин нижних и верхних конечностей, поясницы, ушиба брючной стенки, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, установлены только с пояснений ФИО2 Установление факта административного правонарушения только на основании показаний ФИО2 не допустимо. Отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 в ДТП, свидетельствует о том, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Огоюкин И.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. Пояснили о том, что ФИО1 не причастна в совершении ДТП, соответственно, не может быть привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП как его участник. Допущены процессуальные нарушения при составлении документов, на основании которых она признана виновной в совершении административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, суду сообщил, что занят на работе. Представитель ГИБДД извещен, не явился, ходатайств не заявил.

Стороны не возражают на рассмотрение дела без участия потерпевшего сотрудника ГИБДД.

Свидетель С. в судебном заседании показал о том, что ____ 2016 года около ___ с ФИО1 ехали на автомашине с дома ____, за рулем была ФИО1, когда стояли ждали, у киоска подошел потерпевший попросил довести, ему было отказано, тогда он вел себя агрессивно, настаивал на своем, дергал за одежду, открыл дверь автомашины, пинался, после чего они тронулись с места, машина уехала, потерпевший держался за машину и упал одновременно, они его не задели, остановились через 400 м., посмотрели, потерпевший лежал, матерился, потерпевший сам виноват, когда машина двигалась с места он должен был не держаться за нее.

Стороны не возражают на рассмотрение дела при указанной явке сторон.

Выслушав пояснения ФИО1, ее защитника – адвоката Огоюкина И.И., проверив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ____ 2016 года в ___ ФИО1, управляя автомобилем марки ___, государственный регистрационный знак №, на проспекте ____, совершила наезд на пешехода ФИО2, после чего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом ___ ОБДПС ГИБДД П., согласно которому ____ 2016 года в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» поступило сообщение о том, что в ____ неустановленный водитель, девушка, управляя автомашиной марки ___, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО2, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП. В ходе розыскных мероприятий установлен указанный автомобиль; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 по обстоятельствам ДТП и о том, что водитель транспортного средства скрылся с места ДТП; протоколом об административном правонарушении от ____ 2016 года, материалами дела в их совокупности, которые при разрешении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 в ДТП, свидетельствует о том, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, не нашло своего подтверждения, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения Ч., полученные непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия, а также опровергаются обнаружением транспортного средства ФИО1 в ходе розыскных мероприятий.

Объяснения потерпевшего ФИО2 фактически согласуются с другими доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При этом, доводы ФИО1 о том, что пешеход ФИО2 действовал агрессивно, пинал машину, пытался зайти в салон автомашины, в связи с тем ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости. Пешеход ФИО2 своими действиями создал непосредственную угрозу как самой ФИО1, так и ее имуществу – автомашине, из-за чего ФИО1 была вынуждена оставить место дорожно-транспортного происшествия, необоснованны, влекущих возможность использования указанных доказательств, нет.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, расценивает их в качестве способа избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что полученные телесные повреждения пешеходом ФИО2, как ушиб тазобедренного сустава слева, множественных ссадин нижних и верхних конечностей, поясницы, ушиба брючной стенки, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, установлены только с пояснений ФИО2, установление факта административного правонарушения только на основании показаний ФИО2 не допустимо, необоснованны и опровергаются рапортами инспектора К., П.

Следует принимать во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет правовое значение факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником.

Принимая во внимание то, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, она обязана была выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что проведенные по делу мероприятия были направлены на установление субъекта административного правонарушения, не являются существенными и исключающими состав административного правонарушения в действиях ФИО1 В связи с этим доводы заявителя судом не принимаются.

Показания свидетеля С. противоречат установленным по делу обстоятельствам, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, в связи с этим, суд относится к ним критически.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах предусмотренных полномочий.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не влекут его отмену.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения процессуальных действий. Кроме того, безусловной обязанности свидетелей участвовать в качестве понятых, в частности подписывать документы, если они имеют какие-либо возражения, действующее законодательство не предусматривает, то есть свидетели имели полное право отказаться подписывать документы, представленные сотрудниками ГИБДД, либо внести свои замечания.

Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, нет оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в собранном должностным лицом административном материале.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении и он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Якутска, от ____ 2016 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: