Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ведущего специалиста группы закупок Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении № 21-06/285-17АД от 19 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее-руководитель УФАС по Камчатскому краю) по делу об административном правонарушении № 21-06/285-17АД от 19 декабря 2017 года ведущий специалист группы закупок Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее - КГКУ «ЦОД») ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ведущий специалист группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об отмене постановления, в обоснование указала следующее. Как ведущий специалист группы закупок КГБУ «ЦОД», будучи ответственной за оформление протокола о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку вещевого имущества (закупка №0338200009917000230), опубликовала 07 ноября 2017 года в единой информационной системе протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Заявка участника № 2 (ИП ФИО4) по всем перечисленным конкретным показателям не соответствовала установленным требованиям к содержанию заявки, в соответствии с п. 4.1. документации заказчика, поэтому в протоколе №0338200009917000230 от 07 ноября 2017 года были указаны положения Закона о контрактной системе п. 2 ч. 4 ст. 67, на основании которых отклонена заявка. Нарушение выразилось в не указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обязательной информации, предусмотренной вышеуказанной нормой Закона о контрактной системе. В ходе заседания комиссии УФАС жалоба ИП ФИО4 признана необоснованной (решение по делу №21-06/270-17Ж), поскольку он не мог претендовать на заключение контракта, выявленное нарушение не повлияло на результат определения подрядчика. Просила, ссылаясь на положения ст.ст. 30.1-30.3, 307 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 24 ГПК РФ, ч. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признать административное правонарушение малозначительным и отменить постановление руководителя УФАС по Камчатскому краю № 21-06/285-17АД от 19 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения жалобы ведущий специалист группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 поддержала изложенные в жалобе доводы, просила рассмотреть вопрос о признании административного правонарушения малозначительным, поскольку этот довод при рассмотрении дела руководителем УФАС по Камчатскому краю не рассматривался, хотя он изложен в письменном объяснении, представленном в УФАС до рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления. Руководитель УФАС по Камчатскому краю не объяснила причину, по которой не рассматривала этот довод. Дополнительно к доводам жалобы пояснила, протокол о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе опубликовала 07 ноября 2017 года на электронной площадке, в день рассмотрения всех заявок. Заявка ИП ФИО4 была объемной, на 10-ти листах печатного текста, по всем показателям его заявка не соответствовала установленным требованиям к содержанию заявки. При составлении протокола рассмотрения заявок отсутствовала техническая возможность вписать все критерии, которым заявка ИП ФИО4 не соответствовала, так как строка в протоколе маленькая, не увеличивается, а публиковать, не видя того, что написано, нельзя. При рассмотрении дела в УФАС представитель ИП ФИО4 даже не уточнял причины отклонения заявки. После рассмотрения 07 ноября 2017 года заявок, протокол рассмотрения заявок был составлен, подписан и опубликован. Сотрудники группы закупок являются секретарями комиссии, при этом, кто работает с конкретной закупкой, тот впоследствии и является секретарем, подготавливает документы к аукциону, присутствует на заседании комиссии, оформляет протокол о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе. Будучи секретарем, присутствовала на заседании комиссии, ей сказали какое решение принято комиссией по каждой заявке, после чего в своем рабочем кабинете заполняла протокол, предоставила протокол всем членам комиссии и опубликовала на электронной площадке. При рассмотрении дела в УФАС никакие документы у нее не истребовали, к представленному письменному объяснению приложила приказ о переводе ее на должность ведущего специалиста по закупкам группы закупок. Приказом № 502 от 15 ноября 2017 года на нее возложены обязанности секретаря комиссии по осуществлению закупок, издавался ли приказ о возложении на нее обязанностей секретаря ранее этого приказа, ей неизвестно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно поступившие документы, заслушав ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 67 Закон о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено исследованием материалов дела, 06 декабря 2017 года руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении дела №21-06/285-17АД об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии КГКУ «ЦОД» и проведении административного расследования. Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение комиссии УФАС по Камчатскому краю по делу № 21-06/270-17Ж от 22 ноября 2017 года о признании в действиях аукционной комиссии КГКУ «ЦОД» нарушения п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушение выразилось в не указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обязательной информации, предусмотренной вышеуказанной нормой Закона о контрактной системе (л.д. 11).

07 ноября 2017 года по результатам заседания единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД» изготовлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0338200009917000230, согласно которому аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок и приняла решение: на основании ч. 6 ст. 67 44-ФЗ допустить, признать участников аукциона заявку № 1, на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: в части описания поставляемого товара имеются несоответствия требований технического задания заказчика (л.д. 13-15)

Согласно объяснительной ведущего специалиста группы закупок КГБУ «ЦОД» ФИО2, поступившей в УФАС по Камчатскому краю 13 декабря 2017 года и зарегистрированной под входящим № 4891, она является ответственной за оформление протокола о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку вещевого имущества (закупка №0338200009917000230), опубликовала 07 ноября 2017 года в единой информационной системе протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Комиссия Камчатского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев 22 ноября 2017 года дело № 21-06/270-17Ж по жалобе ИП ФИО4 в отношении КГКУ «ЦОД», признала в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушение выразилось в не указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обязательной информации, предусмотренной вышеуказанной нормой Закона о контрактной системе. Заявка участника № 2 (ИП ФИО4) по всем перечисленным конкретным показателям не соответствовала установленным требованиям к содержанию заявки, в соответствии с п. 4.1 документации заказчика, в связи с чем, в протоколе № 0338200009917000230 от 07 ноября 2017 года указаны положения Закона о контрактной системе п. 2 ч. 4 ст. 67, на основании которых отклонена заявка. В ходе заседания комиссии УФАС по Камчатскому краю жалоба ИП ФИО4 признана необоснованной (решение21-06/270-17Ж). На основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях просила признать административное правонарушение малозначительным, учесть, что к административной ответственности ранее не привлекалась (л.д. 9).

Приказом директора КГКУ «ЦОД» №-К от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с 11 июля 2016 года переведена на должность ведущего специалиста по закупкам группы закупок КГКУ «ЦОД» (л.д. 10).

Согласно представленной по запросу суда копии решения УФАС по Камчатскому краю по делу № 21-06/270-17Ж от 22 ноября 2017 года по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия аукционной комиссии КГКУ «ЦОД» при определении поставщика путем электронного аукциона на поставку вещевого имущества, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения п. 2 ч. 6. Ст. 67, ч. 3 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, доводы жалобы о необоснованности отказа в допуске к участию в электронном аукционе признаны необоснованными, индивидуальный предприниматель ФИО4 правомерно не допущен к участию в аукционе, выявленные нарушения не повлияли на определение поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 декабря 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и закупок УФАС по Камчатскому краю в отношении ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 протокола № 91 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6-8).

19 декабря 2017 года руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление № 21-06/285-17АД о привлечении ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.1-4).

Факт совершения ведущим специалистом группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 административного правонарушения и ее вина установлены руководителем УФАС по Камчатскому краю на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола № 91 об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года; протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0338200009917000230 от 07 ноября 2017 года; объяснительной ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2; решения комиссии УФАС по Камчатскому краю по делу № 21-06/270-17Ж от 22 ноября 2017 года.

Вместе с тем, исследовав представленные на рассмотрение жалобы материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Субъектами данного административного правонарушения является должностное лицо заказчика, член конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является не всякое, а лишь виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Следовательно, при производстве по делу должны быть получены доказательства, свидетельствующие не только о наличии события административного правонарушения, но и о наличии вины конкретного должностного лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, из исследованных материалов дела следует, что в нарушение положений вышеприведенных правовых норм руководитель УФАС по Камчатскому краю, признавая ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, ограничился лишь ее письменным объяснением от 13 декабря 2017 года с приложенным приказом директора КГКУ «ЦОД» №-К от 07 июля 2016 года.

Согласно письменному объяснению ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 от 13 декабря 2017 года, являясь ответственной за оформление протокола о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку вещевого имущества (закупка №), опубликовала 07 ноября 2017 года в единой информационной системе протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Представленный ведущим специалистом группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 к письменному объяснению приказ директора КГКУ «ЦОД» №-К от 07 июля 2016 года свидетельствует о том, что с 11 июля 2016 года специалист 1 категории по закупкам группы закупок ФИО2 переведена на должность ведущего специалиста по закупкам группы закупок (л.д.10).

Приобщенная в качестве доказательства к материалам дела копия протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ указание на возложение обязанностей по оформлению протокола на ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 не содержит, как не содержит сведений о том, что она является секретарем единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД».

Однако, в ходе рассмотрения дела руководитель УФАС по Камчатскому краю не истребовал в КГКУ «ЦОД» и не исследовал в соответствии с настоящим Кодексом документы, подтверждающие возложение на ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 полномочия по составлению протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0338200009917000230 от 07 ноября 2017 года.

Как пояснила в судебном заседании ведущий специалист группы закупок ФИО2, при рассмотрении дела в УФАС никакие документы у нее не истребовали, к представленному письменному объяснению приложила приказ о переводе ее на должность ведущего специалиста по закупкам группы закупок. Приказом № 502 от 15 ноября 2017 года на нее возложены обязанности секретаря комиссии по осуществлению закупок, издавался ли приказ о возложении на нее обязанностей секретаря ранее этого приказа, ей неизвестно.

Таким образом, руководителем УФАС по Камчатскому краю не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по запросу суда директором КГКУ «ЦОД» ФИО5 представлен приказ № 502 от 15 ноября 2017 года «О создании единой комиссии по осуществлению закупок Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае», которым утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД» (Приложение № 1), утвержден порядок работы единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД» (Приложение № 2), а также признан утратившим силу приказ от 23 января 2014 года № «О создании единой комиссии по осуществлению закупок Краевого

государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае».

Согласно Приложению № 1 к приказу КГКУ «ЦОД» № 502 от 15 ноября 2017 года, с 15 ноября 2017 года ведущий специалист группы закупок ФИО2 является секретарем единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД» (далее – Единая комиссия).

В соответствии с п. 4.2 Порядка работы единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД» функции секретаря Единой комиссии могут быть возложены председателем Единой комиссии (заместителем председателя, в случае отсутствия председателя Единой комиссии) на работников группы закупок. Председатель Единой комиссии (заместителем председателя, в случае отсутствия председателя Единой комиссии) может принять решение выполнять функции секретаря самостоятельно.

Изложенное свидетельствует, что обязанности секретаря Единой комиссии могут быть возложены, как на работников группы закупок, так и на председателя Единой комиссии (заместителем председателя, в случае отсутствия председателя Единой комиссии).

В силу п. 6.3 Порядка работы единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД» член Единой комиссии, уполномоченный председателем, а в его отсутствие заместителем председателя Единой комиссии, на осуществление функции секретаря оформляет проекты протоколов заседаний Единой комиссии.

Данное административное правонарушение совершено 07 ноября 2017 года, при этом, ведущий специалист группы закупок ФИО2 является секретарем Единой комиссии с 15 ноября 2017 года на основании приказа КГКУ «ЦОД» № 502 от 15 ноября 2017 года и этим же приказом признан утратившим силу приказ № 25 от 23 января 2014 года «О создании единой комиссии по осуществлению закупок Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае, в соответствии с которым, возможно, ведущий специалист группы закупок ФИО2 являлась секретарем Единой комиссии по состоянию на 07 ноября 2017 года, однако, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела руководителя УФАС по Камчатскому краю не выяснялись.

Также следует выяснить, на секретаря Единой комиссии возложены обязанности только лишь по оформлению проектов протоколов заседаний Единой комиссии, как о том указано в п. 6.3 Порядка работы единой комиссии по осуществлению закупок КГКУ «ЦОД», либо в обязанности секретаря входит также оформление и опубликование протокола на электронной площадке, поскольку ответственность по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а не его проекта.

Выяснение данных обстоятельств имело существенное значение для вынесения по настоящему делу в отношении ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Без выяснения указанных обстоятельств, преждевременным является привлечение ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица административного органа должным образом рассмотреть их (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не соглашаясь с постановлением на основании изложенных в жалобе доводов, ведущий специалист группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 указала, что руководителем УФАС по Камчатскому краю не рассматривался довод о малозначительности правонарушения и прекращении производства по делу, который изложен в письменном объяснении, представленном ею в УФАС до рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления. Руководитель УФАС по Камчатскому краю не объяснила причину, по которой не рассматривала этот довод.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность должностного лица принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Исследованием материалов дела установлено, что 13 декабря 2017 года руководителю УФАС по Камчатскому краю поступило письменное объяснение ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 по обстоятельствам дела об административной правонарушении с заявленным доводом на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, признать административное правонарушение малозначительным, в обоснование своих доводов, указав, что решением УФАС по Камчатскому краю по делу №Ж жалоба ИП ФИО4 признана необоснованной.

Вместе с тем, руководитель УФАС по Камчатскому краю в постановлении не привел содержание пояснений ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2, не дал правовой оценки ее доводам о признании административного правонарушения малозначительным, не указал причины, по которым довод отвергнут.

С учетом того, что при вынесении постановления руководителем УФАС по Камчатскому краю не выяснены юридически значимые для данного дела обстоятельства, не исследованы всесторонне и полно все доказательства при принятии решения о доказанности виновности ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 в совершении административного правонарушения, постановление не мотивировано, так как не рассмотрены доводы привлекаемого лица, что свидетельствует о допущенных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение су-

дье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку руководителем УФАС по Камчатскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не исследованы и не дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление № 21-06/285-17АД от 19 декабря 2017 года о привлечении ведущего специалиста группы закупок КГКУ «ЦОД» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в УФАС по Камчатскому краю, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, исследовать доводы жалобы, все представленные доказательства, дать им правовую оценку, и вынести законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего специалиста группы закупок Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении №АД от 19 декабря 2017 года о привлечении ведущего специалиста группы закупок Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская